Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо ОВМ ОМВД России по Истринскому району о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истца – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 была зарегистрирована ФИО3 по месту пребывания, однако истец своего согласия на регистрацию ФИО1 не давала.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Истринскому району в судебное заседание не явился.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вынесении решения, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> в квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, основание - вид на жительство серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что проживание и регистрация ФИО1 в спорной квартире, без согласия одного собственника ФИО2 нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своей долей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 подал заявление в ЖКХ о разделе финансово-лицевого счета, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, доли в натуре выделены не были, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В данном случае согласия истца на проживание в спорной квартире ответчика получено не было, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о выселении из спорного жилого помещения является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: