Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару об обязании совершить определенные действия,

с апелляционной жалобой представителя ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к ООО СК «Согласие» об обязании предоставить в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару скорректированные сведения о сумме дохода, с которой необходимо произвести удержание налога в размере 232 785 рублей 28 копеек; обязании Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару уменьшить сумму налога по налогу на доход физического лица.

Требования обоснованы тем, что 19 марта 2018 года Советским районным судом г. Краснодара были вынесены два решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Согласие» - по гражданским делам № 2-5201/2018 и 2-5205/2018. По гражданскому делу № 2-5201/2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда снижены неустойка и штраф и с учетом решения суда первой инстанции в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 794 334 рубля 72 копейки. Поскольку права требования по гражданскому делу № 2-5201/2018 были приобретены истцом за 2 550 000 рублей, доход составил 232 785 рублей 28 копеек и из указанной суммы должен исчисляться налог на доходы физических лиц. Поскольку по гражданскому делу № 2-5205/2018 судебным постановлением от 30 июня 2020 года произведен поворот исполнения решения суда и со ФИО1 в пользу ООО «Согласие» взысканы денежные средства в размере 1 967 661 рубль 36 копеек, то у ответчика ООО «Согласие» отсутствуют основания для исчисления налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 и представитель ответчика ИФНС № 5 по г. Краснодару ФИО3 против иска возражали.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд своим решением постановил: обязать ООО «Страховая Компания «Согласие» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару скорректированные сведения о сумме дохода ФИО1 за 2018 год, с которого необходимо удерживать налог на доходы физических лиц, равной 244 334 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года: на листе № 3 абзац 1 и на листе № 4 абзац 1 мотивировочной части решения вместо слов «взыскано 1 967 661 рубль 36 копеек» слова «взыскано 2 782 785 рублей 28 копеек»; на листе № 4 абзац 9 мотивировочной части решения вместо слов «2 794 334 рубля 28 копеек (1 500 000 руб.+5000 руб.+916 408 руб.+327 817 руб. 28 коп.+ 8 560 руб. + 25 000 руб.)» слова «2 782 785 рублей 28 копеек (1 500 000 руб.+5000 руб.+916 408 руб.+327 817 руб. 28 коп.+ 8 560 руб. + 25 000 руб.)»; на листе № 4 абзац 9 мотивировочной части решения вместо слов «244 334 руб.72 коп (2 782 785 руб.28 коп. – 2 550 000 руб.)» слова 232 785 руб. указано «244 334 руб.72 коп (2 782 785 руб.28 коп. – 2 550 000 руб.)»; на листе № 5 абзац 2 резолютивной части решения вместо слов 244 334 руб.72 коп.» слова «232 785 руб. 28 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что страховая компания в силу норм налогового законодательства обоснованно представила сведения о получении суммы доход истцом – цессионарием ФИО1 в общей сумме 4 750 446 рублей 64 копейки. Указанная база для исчисления была принята фискальным органом для начисления налога на доход физического лица. ФИО1 обязан уплатить налог, исчисленный ИФНС, в размере 617 558 рублей в бюджеты РФ и МО г.Краснодар. Сведения о сумме дохода являются верными, поскольку получателем дохода по инкассовым поручениям является именно ФИО1 и перечисления были осуществлены именно на счет получателя. Считает, что истец злоупотребляет правом, необоснованно снижая базу для исчисления суммы налога, причиняя прямой ущерб бюджетам Российской Федерации и муниципального образования г. Краснодар. Представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН <***>).

ООО СК "Согласие" как налоговый агент направило в налоговый орган сведения о доходах физического лица ФИО1, исходя из сумм денежных средств, перечисленных на его счет инкассовыми поручениями № 22024 от 08 октября 2018 года - 2 782 785 рублей 28 копеек, № 22023 от 08 октября 2018 года - 1 967 661 рубль 36 копеек.

ФИО1 направил в адрес налогового агента претензию, представив копии договоров цессии от 02 октября 2017 года и 25 декабря 2017 года, в удовлетворении которой было отказано.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года между ООО «Кубань-Строй- Бетон» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО СК «Согласие» по договору КАСКО серии 0095020№200634552 от 17 сентября 2015 года в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 27 июля 2016 года, с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) (п.1); за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в приложении № 1 к данному договору, единовременно при предоставлении документов, указанных в п. 2.2.настоящего Договора.

Согласно Приложению №1 к договору от 25 декабря 2017 года Цессионарий передал, а Цедент принял денежные средства в размере 1 750 000 рублей по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 27 июня 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года по гражданскому делу №2-5205/2018 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 003 844 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 327 817 рублей 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 1 967 661 рубль 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года решение Советского районного суда от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - удовлетворена; решение Советского районного суда от 19 марта 2018 года - отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года произведен поворот исполнения решения Советского районного суда от 19 марта 2018 года по делу №2-5205/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения; со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 2 782 785 рублей 28 копеек.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение гражданского дела №2-5205/2018 окончено вступившим в законную силу судебным постановлением о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 1 967 661 рубль 36 копеек, то основания для признания данной денежной суммы в качестве дохода физического лица отсутствуют, ввиду чего, отсутствуют основания для направления налоговым агентом в адрес налогового органа сведений о доходе в сумме 1 967 661 рубль 36 копеек.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что доход ФИО1 был получен в 2018 году и за 2018 год необходимо начислить налог с дохода физических лиц, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого в настоящее время решения, судебное постановление от 30 июня 2020 года, которым произведен поворот исполнения решения суда, вступило в законную силу, и со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана денежная сумма 1 967 661 рублей 36 копеек. В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» пояснил, что долг ФИО1 в сумме 1 967 661 рублей 36 копеек не прощен.

Суд установил, что 02 октября 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «БЕНТЛИ НТИНЕНТАЛЬ» государственный регистрационный знак <***> по договору ДСАГО 0095020 №200634552 в результате ДТП от 22 марта 2017 года с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) (п.1); за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанные в приложении № 1 к данному договору, единовременно при предоставлении документов, указанных в п. 2.2. настоящего Договора.

Согласно Приложению №1 к договору от 02 октября 2017 года Цессионарий передал, а Цедент принял денежные средства в размере 2 550 000 рублей по возмещению ущерба, причиненного указанному выше автомобилю по договору ДСАГО 0095020 №200634552 в результате ДТП 22 марта 2017 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный 02 октября 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО4 не задекларировала полученный доход, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего пора, поскольку ФИО4 не является его стороной, а указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с ФИО4

Решением Советского районного суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу 2-5201/2018 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 000 рублей, убытки в размере 8 560 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 4 038 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года решение Советского районного суда от 19 марта 2018 года изменено в части: снижен размер неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, до 327 817 рублей 28 копеек, а также размер штрафа - до 916 408 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-5201/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 2 794 334 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

При уступке прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) у физического лица - цедента возникает доход в размере полученных от цессионария денежных средств, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных па сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, учет произведенных налогоплательщиком расходов при уступке прав требования предусмотрен только в отношении договоров участия в долевом строительстве (договоров инвестирования долевого строительства или других договоров, связанных с долевым строительством).

Возможность учета физическими лицами расходов по сделке уступки права требования (цессии) в рамках иных договоров при определении налоговой базы при получении доходов в виде денежных средств, поступивших цеденту от цессионария, статьями 218 - 220 Кодекса прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

С учетом сложившейся судебной практики, а также в связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования долга, в силу положений статьи 41 Налогового кодекса РФ, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между доходом, полученным по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено (Письмо ФНС России от 19 января 2022 № СД-19-11/11 «Об НДФЛ при уступке прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)»).

Принимая во внимание, что право требования по ДТП от 22 марта 2017 года было приобретено ФИО1 по договору цессии от 02 октября 2017 года за 2 550 000 рублей, а решением суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-5201/18 г с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 2 782 785 рублей 28 копеек (1 500 000 рублей+5000 рублей+ 916 408 рублей +327 817 рублей 28 копеек + 8 560 рублей + 25 000 рублей), то доход истца составил 232 785 рублей 72 копейки (2 782 785 рублей 28 копеек - 2 550 000 рублей), который и должен быть учтен для исчисления налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части обязании «СК «Согласие» скорректировать сведения о сумме дохода ФИО1

При разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: