Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >2, третьему лицу ООО «Карат-плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <...> между ней и ИП < Ф.И.О. >2 был заключен договор купли-продажи керамической черепицы. По условиям договора купли-продажи ответчик обязалась поставить истцу керамическую черепицу фирмы Roben, профиль Flander Plus (цвет бразильская глазурь) согласно счета <...> от <...> Истец свои обязательства исполнила, произвела оплату по счету <...> от <...> в сумме 789 108, 37 рублей. После монтажа кровли жилого дома было обнаружено протекание керамической черепицы по всем скатам кровли, выявленный недостаток черепицы носил производственный характер, что было установлено в ходе экспертного осмотра специалистами ООО «Эксперт». <...> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, произвести установку, утепление кровли и возместить материальный и моральный ущерб. После произведенной <...> г., совместно с представителями завода-изготовителя Roben, ООО «Карат-плюс», ИП < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >7 проверки качества керамической черепицы, было установлено, что данный товар является некачественным и принято решение о замене поставленной керамической черепицы фирмы Roben, профиль Flander Plus (цвет бразильская глазурь) на другую черепицу этой же фирмы, марки, того же размера, но другого профиля. <...> работники ИП < Ф.И.О. >2 произвели демонтаж некачественной черепицы с кровли жилого дома по адресу: <...>, не поставив в известность истца. <...> в городе Краснодаре был ливневый дождь с ветром, кровля дома была разобрана и произошло сильное намокание внутренней отделки жилого дома, в связи с чем истцу был причинен ущерб, согласно заключению ООО «Эксперт», в размере <...>. <...> ИП < Ф.И.О. >2 поставила новую керамическую черепицу профиля Flander черного цвета, но другого размера, взамен некачественной, без предоставления каких-либо документов, а также направила работников для монтажа указанной черепицы на кровлю жилого дома. Осуществляя демонтаж некачественной черепицы, работники ответчика грубым образом повредили страпильную конструкцию и мембранную пленку кровли, уничтожили утеплитель, пытаясь уложить новую черепицу не соответствующую размеру прежней взамен некачественной, но на ту же установленную обрешётку. Прибывшие специалисты завода-изготовителя для монтажа новой черепицы не смогли надлежащим образом уложить черепицу профиля Flandern (черного цвета) на всю кровлю жилого дома, из-за неподготовленности объекта к работе. Истец вынуждена была своими силами и за свой счет производить монтаж поставленной ответчицей керамической черепицы и производить восстановительный ремонт дома, фактически затратила на восстановительный ремонт дома 1 959 009 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ИП < Ф.И.О. >2 <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...>. в качестве судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму в размере <...> коп., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (ст.ст. 6, 15 23 Закона).

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о некачественном выполнении сотрудниками ИП < Ф.И.О. >2 работ по демонтажу черепицы и монтажу новой черепицы, поставленной < Ф.И.О. >1 взамен черепицы ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> совместно с представителями завода-изготовителя «Roben», дистрибьютором завода-изготовителя в России - ООО «Юником-сервис», поставщиком - ООО «Карат-плюс», продавцом - ИП < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >7, была проведена проверка качества черепицы Flander Plus, по результатам которой было принято решение о замене черепицы, о чем <...> был составлен соответствующий акт о замене товара ненадлежащего качества за №<...>

Согласно данного акта, стороны согласовали количество, ассортимент и качество новой черепицы, а именно черепицы той же фирмы «Roben», той же марки, но другого профиля. В акте перечислены все предоставленные материалы, их наименование и количество. Тем же актом установлено, что товар был заменен в количестве и ассортименте, согласованном между подписавшими его сторонами, в том числе и < Ф.И.О. >1, то есть законные требования покупателя выполнены в установленный срок, каких-либо недостатков по качеству предоставленного товара взамен некачественного покупателем не выявлено.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки <...> выполненных работ на объекте от <...>, подписанному < Ф.И.О. >7 и специалистом технадзора < Ф.И.О. >8, все выполненные работы выполнены с оценкой «хорошо», кровля пролита водой, протечек нет, выполненный объем работ принимается.

Судом также не принято во внимание, что после работ, произведенных немецкими кровельщиками, по монтажу черепицы профиля Flander, кровля дома была повторно демонтирована и заново установлена ИП < Ф.И.О. >9 Согласно пояснениям истицы, обрешетка была установлена заново под новую черепицу, но в <...> году.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы № 912-Э от <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку с момента установки обрешетки прошло 2 года, эксперт не мог достоверно установить, кем именно была установлена новая обрешетка, данный факт мог быть установлен только со слов истицы, также невозможно в настоящее время достоверно установить, что ущерб был причинен именно при выполнении направленными ИП < Ф.И.О. >2 рабочими подготовительных работ к приезду немецких специалистов, производивших монтаж черепицы, а не при демонтаже кровли ИП < Ф.И.О. >9

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истицы по вине ответчика – ИП < Ф.И.О. >2 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для взыскания с ответчика суммы в возмещение ущерба, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2, третьему лицу ООО «Карат-плюс» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2, третьему лицу ООО «Карат-плюс» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: