Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» о признании незаконными и неприменимыми распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторного инструктажа по пожарной безопасности», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной проверки знаний по пожарной безопасности», признании незаконными действий ответчика, связанных с вышеуказанными документами, восстановлении на работе, возложении обязанности допустить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный простой в размере среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение от 16 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток») о защите своих трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № «О проведении повторного инструктажа по пожарной безопасности». Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ этот инструктаж он прошел, однако ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения проверки знаний по итогам вводного противопожарного инструктажа ввиду субъективного отношения к нему руководителя и незаконностью процедуры проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № о повторной проверке знаний по пожарной безопасности. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. Считает отстранение от работы незаконным, а факты проведения инструктажа по пожарной безопасности и проверки знаний не соответствующими действующему законодательству. Обращает внимание, что вводный инструктаж должен проводиться в специальном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов. Отмечает, что ответчиком нарушен порядок проведения инструктажа, поскольку проверка знаний проводилась руководителем единолично без создания квалификационной комиссии. Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать незаконными и неприменимыми распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторного инструктажа по пожарной безопасности», приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной проверки знаний по пожарной безопасности», признать незаконными действия ответчика, связанные с вышеуказанными документами, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика допустить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного простоя в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года, дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда от 10 апреля 2018 года и дополнительное решение суда от 16 июля 2018 года отменить. Считает, что факты проведения работодателем инструктажа по пожарной безопасности и проверки знаний не соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что должностные обязанности он исполнял добросовестно, что не было учтено судом при вынесении решений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представители ответчика ФИО2 и ФИО3 просят решение суда от 10 апреля 2018 года и дополнительное решение суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме», лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» на должность <данные изъяты> в подразделение <адрес>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 120-123).

Пунктом 2.1 раздела 2 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда (л.д.120-123).

Пунктом 2.21.2. должностной инструкции на <данные изъяты> подразделения в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Дальний Восток», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 2.21.6 инструкции <данные изъяты> возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по безопасности и охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний по безопасности и охране труда (л.д.109).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения инструктажей и обучения» утвержден тематический план вводного инструктажа, программы проведения вводного инструктажа по охране труда, вводного противопожарного инструктажа и программа первичного инструктажа на рабочем месте (л.д.54).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за проведение инструктажей на рабочем месте в подразделение <адрес> возложена на <данные изъяты>Ф.И.О.1 (л.д.66, 91).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 был проведен ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по пожарной безопасности ФИО1, по окончанию которого истец был приглашен на проверку знаний, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В назначенное время истец явился, однако пройти проверку знаний отказался (л.д.146).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 поручено провести повторный инструктаж по пожарной безопасности водителю ФИО1, а работнику указано явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в кабинет № для прохождения повторного инструктажа (л.д.145).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен повторный инструктаж, однако пройти проверку знаний в очередной раз ФИО1 отказался (л.д.144).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как не прошедший проверку знаний по пожарной безопасности, отстранен от работы водителя подразделения с ДД.ММ.ГГГГ до устранения оснований, послуживших поводом к отстранению от работы (л.д.143).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная проверка знаний по пожарной безопасности (л.д.142).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от проверки знаний вновь отказался, мотивируя свой отказ отсутствием законной обязанности по прохождению проверки знаний инструктажа по пожарной безопасности (л.д.139).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что в соответствии с условиями трудового договора и должностными обязанностями истец был обязан проходить противопожарный инструктаж и проходить проверку знаний по противопожарной безопасности. При таких данных, когда истец неоднократно отказывался пройти проверку знаний по противопожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы, и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для проведения инструктажа по пожарной безопасности и проверки знаний, не влекут отмену принятых по делу решений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2018 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Вишняков О.В.

Минькина И.В.