Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.М.М. о признании незаконным отказа должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения в совершении регистрационных действий, восстановлении нарушенного права

по частной жалобе представителя Р.М.М. – П.И.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2014 года, которым разъяснен порядок и способ исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Р.М.М.: признан незаконным отказ инспектора Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес> П.С.М. в производстве регистрационных действий по корректировке сведений в регистрационных документах о замененном номерном агрегате транспортного средства в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.М.М.. На управление Министерства внутренних дел России по <адрес> в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес> возложена обязанность произвести регистрационные действия по внесению изменений в сведения о шасси и двигателе в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.М.М..

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> А.С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании названного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинский городской суд разъяснил порядок и способ исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Р.М.М. – П.И.Г. просит это определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение законов, подлежащих применению, нарушение процессуальных норм. Считает, что судом не установлено наличие неясности в порядке исполнения требований исполнительного документа, а имеющиеся доказательства свидетельствуют о злостности неисполнения должником судебного акта. Ссылаясь на то, что права и законные интересы истца до настоящего времени не восстановлены, просит применить статьи 206, 226, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и статью 315 Уголовного кодекса РФ, наложить на ответчика штраф и сообщить о должностном преступлении в органы дознания или предварительного следствия.

Возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъясняя на основании заявления должника - УМВД России по <адрес> порядок исполнения вышеназванного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что исполнение судебного постановления должно производиться путем приведения стороны заявителя в первоначальное положение, то есть восстановления условий, действовавших на момент подачи им в ДД.ММ.ГГГГ заявления о проведении регистрационных действий. И установив, что заявление, которое подавал Р.М.М. о внесении изменений в сведения о шасси и двигателе в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и комплект приложенных к нему документов были ему возвращены административным органом, правильно разъяснил, что исполнение решения должно производиться путем совершения должником регистрационных действий в порядке определенном пунктами 32, 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.

В соответствии с пунктом 55 названного Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.

Следовательно, для внесения изменений в регистрационные документы, необходимо проведение ряда административных процедур, перечисленных в пункте 32 Административного регламента.

Судебная коллегия считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 21 июля 2014 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как направлены на оспаривание действий должника по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, что предметом рассмотрения в рамках вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.М.М. – П.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

Н.А. Крылов