Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭВС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭВС» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ООО «ЭВС» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭВС» обратилось в суд с иском к ООО «АБиКС», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФССП РФ Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «АБиКС» в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «АБиКС» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП РФ Центрального района г. Тольятти при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «АБиКС», наложен арест на двери в количестве 12 штук, являющиеся имуществом ООО «ЭВС».

ООО «ЭВС» считает, что при проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФССП РФ Центрального района г. Тольятти допущены нарушения прав и интересов истца, поскольку на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «АБиКС» о защите прав потребителя ООО «АБиКС» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ЛИКА». Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБиКС» заменено на ООО «ЛИКА», юридический адрес которого – <адрес>. ООО «АБиКС» не могло быть стороной исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>, поскольку ООО «АБиКС» и ООО «ЛИКА» не расположены по указанному адресу.

Истец указывает, что 13 металлических дверей были им поставлены по адресу ООО «АБИКС-Строй» в целях временного использования в качестве выставочных образцов на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭВС» передало в пользование ООО «АБИКС-Строй» 13 металлических дверей для целей использования их в качестве выставочных образцов на территории ООО «АБИКС-Строй» в ТЦ «Омакс» по адресу: <адрес>

ООО «ЭВС» считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку титульным собственником арестованного имущества является ООО «ЭВС», а не ООО «АБиКС», ООО «ЛИКА», ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭВС» просило суд освободить от ареста принадлежащее ООО «ЭВС» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи 12 дверей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭВС», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ООО «ЭВС» является собственником спорного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭВС» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие право собственности ООО «ЭВС» на железные двери: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образцов железных дверей, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, заказы-наряды на изготовление дверей в цехе ООО "ЭВС" в количестве 13 штук, другие исследованные судом документы, а также пояснения представителя ООО "ЭВС".

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии спорных железных дверей, представленных ОСП Центрального района г. Тольятти, поскольку фотографии являются размытыми, нечеткими, из них невозможно установить принадлежность дверей кому-либо.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется обязательных сведений о том, что на момент описи имущества проводилась фотофиксация, не указано используемое техническое средство, не указана дата фотофиксации, в связи с чем, по мнению истца, данные доказательства были получены с нарушением законодательства.

Судом не дана оценка обстоятельствам, что на одной из дверей имеется надпись «Абикс».

Судом не принято во внимание, что на железных дверях имеются этикетки с изображением Зевса – торговой марки ООО "ЭВС".

По мнению ООО «ЭВС», вывод суда о том, что двери на арендуемой торговой площади ООО "АБИКС-Строй" появились ранее ДД.ММ.ГГГГ, и/или возможно остались от предыдущего арендатора торговой площади ООО "АБиКС", является немотивированным, поскольку арендодателем ТЦ "ОМАКС" (ИП ФИО4) в материалы гражданского дела предоставлен ответ на запрос, из текста которого следует, что железные двери, принадлежащие ООО "ЭВС' появились на территории арендуемой "Компанией АБиКС" в момент, когда торговую площадь арендовало именно ООО "АБИКС-Строй".

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-998/15 по иску ФИО3 к ООО «АБиКС» о защите прав потребителя возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности с должника ООО "АБиКС", адрес должника: <адрес> в размере 74 293,88 рублей в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ООО "АБиКС" по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области с участием понятых на основании указанного постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "АБиКС", находившегося по адресу: <адрес>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на двери металлические в количестве 12 штук согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ООО «ЭВС», обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, указало, что ООО «ЭВС» передано 13 металлических дверей в пользование ООО «АБИКС-Строй» по дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях временного использования в качестве выставочных образцов на территории ООО «АБИКС-Строй» в ТЦ «Омакс» по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭВС» об освобождении имущества от ареста ввиду отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области при аресте имущества ООО «АБиКС» аресту подверглось имущество, принадлежащее ООО «ЭВС». Кроме того, в деле также отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие право собственности ООО «ЭВС» на железные двери: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образцов железных дверей, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, заказы-наряды на изготовление дверей в цехе ООО "ЭВС" в количестве 13 штук, другие исследованные судом документы, а также пояснения представителя ООО "ЭВС", не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы не содержит указания на идентифицирующие признаки дверей, что позволило бы определить их принадлежность истцу.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии спорных железных дверей, представленных ОСП Центрального района г. Тольятти, поскольку фотографии являются размытыми, нечеткими, из них невозможно установить принадлежность дверей кому-либо, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные фотографии оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которые не подтверждают принадлежность спорных дверей истцу.

Доводы жалобы о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется обязательных сведений о том, что на момент описи имущества проводилась фотофиксация, не указано используемое техническое средство, не указана дата фотофиксации, в связи с чем, по мнению истца, данные доказательства были получены с нарушением законодательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены обязательные сведения, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное указание в акте о наложении ареста фотофиксации при аресте имущества должника.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на железных дверях имеются этикетки с изображением Зевса – торговой марки ООО "ЭВС", поскольку указанные обстоятельства однозначно не подтверждают принадлежность дверей именно истцу ООО «ЭВС».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу, что двери на арендуемой торговой площади ООО "АБИКС-Строй" появились ранее ДД.ММ.ГГГГ, и/или возможно остались от предыдущего арендатора торговой площади ООО «АБиКС», поскольку арендодателем ТЦ "ОМАКС" (ИП ФИО4) в материалы гражданского дела предоставлен ответ на запрос, из текста которого следует, что железные двери, принадлежащие ООО «ЭВС» появились на территории арендуемой "Компанией АБиКС" в момент, когда торговую площадь арендовало именно ООО "АБИКС-Строй", не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованным. В ответе на судебный запрос ФИО4 дает информацию о датах и сроках заключения договоров аренды нежилого помещения между ИП ФИО4 и ООО «АБИКС-Строй».

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭВС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: