Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к М.А.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с ответчиком М.А.Г.ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор энергоснабжения, в нарушение условий договора ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии. Факт безучетного потребления электроэнергии установлен актом сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» от ХХ.ХХ.ХХ№. Объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии составил 1070855 кВт.ч. Истец просит взыскать с ответчика стоимость потребления электроэнергии за период с 14.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 6566452,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 41028,09 руб., почтовые расходы - 193,80руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ№ за период с 14.02.2019 по 13.02.2020 в размере 2683678,10 руб.,расходы по оплате государственной пошлины - 21619 руб., почтовые расходы - 79,50руб.

С решением суда не согласно третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада».В апелляционной жалобе представитель общества С.Я.Б. просит его изменить, выражает несогласие с решением суда в части определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии. Полагает, что при расчете безучетного потребления электроэнергии необходимо учитывать не фактическую пропускную способность энергопринимающих устройств ответчика, а максимальную мощность, которая является существенным условием договора оказания услуг по передаче электроэнергии и договора энергоснабжения. Применение судом контррасчета, представленного истцом, противоречит п. 195, под. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которыми определяется объем безучетного потребления электроэнергии.Кроме того, учитывая требования Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, объем безучетной электроэнергии ответчика при расчете максимальной переданной мощности составит 1161398 кВт.ч., что превышает заявленный к взысканию в иске объем.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Г.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан, выводы суда основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Исследованные в ходе судебныхзаседаний фотографии и видеозапись, произведенные при проверке прибора учета ответчика, свидетельствуют об отсутствии в его действиях какого-либо вмешательства в прибор учета. Повреждений антимагнитной пломбы не имелось, она не являлась муляжом, что следует из эксперимента, проведенного сотрудниками сетей организации, в результате которого произошла «сработка» антимагнитной пломбы при воздействиина нее магнитного поля.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат К.Г.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» просил отказать.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Н.Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы общества поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику просила отказать.

Представитель истца Е.И.Ю. в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения в редакции, действующей на 13.02.2020).

Согласно п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), втом числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем виновных действий по вмешательству в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «ТНС энерго Карелия» и ИП М.А.Г. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Согласно приложению № к указанному договору энергоснабжающим объектом является производственное помещение, расположенное по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ ИП М.А.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ХХ.ХХ.ХХ сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившийся в отсутствии контрольной пломбы на приборе учета (№), установлении муляжа антимагнитной пломбы и смещении вверх правой стороны счетного механизма в результате воздействия сильного магнитного поля.По факту безучетного потребления электроэнергии в присутствии представителя ответчика составленакта от ХХ.ХХ.ХХ№. Также ХХ.ХХ.ХХ составлен акт №, ответчику предписано заменить прибор учета.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе фотографиями, в которых зафиксирована антимагнитная пломба при допуске в 2018 г.прибора учета.Оригинал магнитной пломбы имел темный насыщенный цвет исоответствующий шрифт текста.На фотографии от ХХ.ХХ.ХХ запечатлена пломба на приборе учета ответчика отличная по цвету и шрифту от установленной ранее сетевой компанией антимагнитной пломбы. Расположение пломбы на приборе учета ХХ.ХХ.ХХ также отлично от ранее установленного оригинала (пломба сдвинута).

Свидетели Б.М.П. и Л.А.Н., являющиеся сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада», в суде первой инстанции пояснили, что при проверке прибора учет ответчика ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что антимагнитная пломба удалена, вместо нее установлена другая пломба.Шрифт, цвет и месторасположение антимагнитной пломбы на приборе учета ответчика отличны от оригинала пломбы. В ходе проверки произведена фото- и видеосъемка, проверка муляжа антимагнитной пломбы. При проверке установлено смещение счетного механизма прибора учета, что свидетельствует о воздействии на него магнитом.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности безучетного потребления электроэнергии судебной коллегией отклоняется. При этом антимагнитную пломбу, установленную на день проверки на приборе учета, сторона ответчика в суд не представила, указав о том, что прибор учета заменен и не сохранился вместе с пломбой.

В силу п. 145 указанных Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз. 3 п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

В силу п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.Согласноабз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Согласно иску к взысканию за период с 14.02.2019 по 13.02.2020 заявлен объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии 1036430 кВт.ч. (1048320 кВт.ч. за вычетом выставленного объема11890 кВт.ч.), стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 14.02.2019 по 13.02.2020 составила 6352665,02 руб№

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что за период безучетного потребления электроэнергии с ответчика следует взыскать 2683678,10 руб., то есть стоимость электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом пропускной способности кабеля51,48 кВт.ч. (449729 кВт.ч- 11 890 кВт.ч.= 437939 кВт.ч., №).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 195, подп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с учетом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки,указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, максимальной мощностью называется наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из подп. «а» п. 13 и п. 13(2) указанных Правил недискриминационного доступа следует, величина максимальной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора энергоснабжения.

Таким образом, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии исчисляется путем умножения максимальной мощности на количество часов в расчетном периоде (не более 8760 ч.).

Согласно договору энергоснабжения №, заключенномуХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком, величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя в каждой точке присоединения, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии, равна 120 кВт. Соответственно, объем безучетного потребления электрической энергии должен определяться по вышеуказанной формуле с учетом величина максимальной мощности – 120 кВт.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет стоимостибезучетного потребления электроэнергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом произведен верно.С ответчика подлежит взысканию стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 6352665,02 руб., исходя из объема 1036430 кВт.ч.

Прибор учета был заменен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. При этом на период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ энергоснабжение объекта ответчика не было приостановлено. За указанный период истцом заявлено к взысканию 213787,33 руб. Расчет основан на положениях абз. 5 п. 195, абз. 12 п. 166 Основных положений, является верным. При расчете учтена дата выявления факта безучтенного потребления электроэнергии (ХХ.ХХ.ХХ), поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины – 41028,09 руб., почтовые расходы – 193,80 руб.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм, удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада», апелляционную жалобу М.А.Г. оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить.

Взыскать с М.А.Г. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» стоимостьпотребленной электрической энергии за период с 14.02.2019 до 25.02.2020 в размере 6566452,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 41028,09 руб., почтовые расходы – 193,80 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи