Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Александровой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рульковой Ольге Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рульковой О.А. Могуновой М.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рульковой Ольге Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рульковой Ольги Александровны в пользу Александровой Оксаны Анатольевны уплаченную за товар сумму в размере 30800 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 3000 рублей.

Возложить на Александрову Оксану Анатольевну обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Рульковой Ольге Александровне куртку женскую торговой марки «Xx-Shining», из меха искусственного трикотажного, волокон ворса из шерсти, цвет серо-розовый, размер 46, в течение семи рабочих дней с момента исполнения судебного решения ответчиком индивидуальным предпринимателем Рульковой Ольгой Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рульковой Ольги Александровны в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 16276 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Рульковой Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Рульковой О.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что вечером 21.11.2020 приобрела в «Магазине верхней одежды» по <адрес>, у ИП Рульковой О.А. зимнюю куртку (дубленку) из натурального меха за 30 800 руб., на следующий день при дневном освещении и более детальном осмотре обнаружила, что товар ненадлежащего качества. Имеется надорванность строчки накладного кармана, несимметричность расположения карманов, небольшое расхождение бокового шва, выпадение меха из плечевого шва.

25.11.2020 истец обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования добровольно не удовлетворены.

07.12.2020 16.12.2020, 24.12.2020 обращалась к ответчику о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответчик ее законное требование не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30 800 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 90000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, приводя доводы об уклонении истца от проверки качества товара, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Сообщение о готовности представить изделие на экспертизу направлено истицей по адресу ул. Сурикова, 35 без конкретизации офиса. Сведения о фактическом получении ответчиком данного сообщения материалы дела не содержат. Считает, что расходы на проведение экспертизы были взысканы с ответчика неправомерно, без учета того, что ответчик не был уведомлен о дате осмотра товара, был лишен права на участие в экспертизе, назначение экспертизы в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании лишило их возможности постановки вопросов перед экспертом, права на предложение иных экспертных организаций. Размер штрафа и неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.111-114). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1). Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Как правильно установлено судом, 21.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи товара – дубленки, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 30 800 руб. ИП Рульковой О.А., ул. Сурикова, 35, магазин «Верхняя одежда».

25.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар, по причине ненадлежащего качества товара. Данное заявление принято ИП Рульковой О.А. с указанием недостатков: оторвана этикетка, надорваны карманы, имеется запах духов, внутри манжет рукавов потертости.

07.12.2020 истец повторно обратилась к ответчику требованием о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, указав, что дубленка начала рваться на второй день после ее приобретения.

10.12.2020 в адрес истца поступил ответ на заявление, с указанием на необходимость предоставления изделия, на что истцом в свою очередь 17.12.2020 дан ответ о готовности предоставить изделие при проведении официальной экспертизы в ее присутствии.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» от 15.07.2021, в представленной на экспертизу куртке женской торговой марки «Xx-Shining» (согласно маркировки на мягкой этикетке- модель К18305-70, согласно маркировке на жестком ярлыке – артикул 1830570), размер 46 выявлены следующие дефекты: выпадение волокон ворса на вставках из меха искусственного трикотажного с ворсом большей длинны относительно ворса основного материала верха на передней части правого и левого рукава, в нижней части спинки куртки. Выпадение волокон ворса материала верха на деталях капюшона в области соединительных швов на отдельных участках, разрушение ниточного шва на участке длиной около 20 мм в верхнем левом углу кармана правой полочки и разрушение ниточного шва на участке длиной около 30 мм в верхнем левом углу кармана левой полочки. Причиной возникновения выявленных дефектов является недостаточное закрепление ворсовой части в грунте (каркасе). Выявленные дефекты являются неустранимыми, существенными. Кроме того имеются нарушения требований о маркировке изделия – ст. 9 ТР ТС 017/2011.

Установить характер дефекта в виде разрушения ниточного шва на участке длиной около 20 мм в верхнем левом углу кармана правой полочки и разрушения ниточного шва на участке длиной около 30 мм в верхнем левом углу кармана левой полочки, а также время возникновения эксперту не представилось возможным, так как разрушение могло образоваться как вследствие производственного дефекта (не закреплены концы строчек), так и возникнуть в результате усиленного воздействия на шов (как до передачи изделия потребителю, так и в процессе эксплуатации изделия потребителем).

Разрешая заявленные требования, на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, исходя из положений норм Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение тот факт, что приобретенная истцом у ответчика куртка имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, что в силу вышеприведенных положений закона дает истцу законное право отказать от договора купли-продажи потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Факт наличия в проданном ответчиком товаре существенных, неустранимых недостатков качества подтверждает заключение судебной товароведческой экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Соколовой Я.С., имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", большой стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны по результатам осмотра изделия с использованием измерительных приборов, подробно мотивированы со ссылками на действующий Технический регламент «О безопасности продукции легкой промышленности», положения ГОСТов в области швейных изделий. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

В апелляционной жалобе указывается на не извещение ответчика о проведении экспертизы, однако, сам по себе факт того, что осмотр изделия произведен экспертом в отсутствие стороны ответчика не свидетельствует о порочности выводов эксперта, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом расходов по ее проведению, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 06.08.2021 ответчиком получено уведомление суда о дате слушания дела с предложением ознакомиться с заключение экспертизы (л.д.58-59). Представитель ответчика 17.09.2021 была ознакомлена с материалами дела, в том числе экспертным заключением (л.д.63). Однако, каких–либо доказательств опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об исключительно эксплуатационном характере дефектов изделия, либо в принципе отсутствия таковых, стороной ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об уклонении истца от проведения проверки качества товара продавцом несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику, 17.12.2020 уведомила ответчика о готовности предоставить изделие при проведении официальной экспертизы в ее присутствии, однако, проверка качества продавцом организована не была, вопрос в досудебном порядке не решен.

Поскольку законные требования потребителя изложенные в претензионном порядке в течение установленного законом 10 дневного срока (ст.22, ст.23 Закона о защите прав потребителей) удовлетворены не были, судом обосновано исчислена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, расчетный размер которой определен судом правильно, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив расчетный размер штрафа 24400 руб. до 3000 руб.

Судебная коллегия находит размер неустойки и штрафа в полной мере отвечающим требованиям соразмерности, произведенное судом снижение размера неустойки достаточным, не усматривая основания для пересмотра размера штрафных санкции в сторону дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, соответствует требованиям разумности и справедливости,

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска 20 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Рульковой О.А. Могуновой М.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022