Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Омской области о регистрации права собственности за ФИО1 и обязании Управления Росреестра по Омской области внести запись в ЕГРН о праве собственности за ФИО1 на квартиры, расположенные по адресу: г. Омск, <...> г. Омск, <...> - отказать.

Взыскать со ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – С. Е.А. обратился с иском о признании за ФИО3 права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...> и № <...>. В обосновании требований указал, что ответчик ФИО4 признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества, в ходе формирования конкурсной массы должника стало известно о наличии зарегистрированных в БТИ прав на вышеуказанные жилые помещения, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. ФИО1 в целях недопущения включения в конкурсную массу данных квартир умышленно не обращается в Росреестр для регистрации права собственности. Отсутствие регистрации права в ЕГРН препятствует управляющему организовывать и проводить торги, реализовывать указанные квартиры.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил зарегистрировать за ФИО1 право собственности и обязать Росреестр Омской области внести запись в ЕГРН о его праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что у финансового управляющего отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные квартиры, что препятствует осуществлению регистрации права в ЕГРН, а поскольку ФИО1 находится в местах лишения свободы, то соответственно не может их предоставить. Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о ранее учтенных объектах недвижимости соответственно финансовый управляющий не сможет реализовать данные квартиры на торгах. Не оспаривала, что управляющим несколько раз был осуществлен осмотр спорных квартир, из которых видно, что эти квартиры объединены и фактически являются одной большой квартирой. Также не оспаривала, что с какими-либо требованиями о предоставлении правоустанавливающих документов к должнику управляющий не обращался, надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов в БТИ не пытался получить, в Управлении Росреестра по Омской области соответствующего отказа не получал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте извещен, направил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО6 возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что спорные квартиры как самостоятельные объекты не существуют, объединены в одну квартиру общей площадью 99.6 кв.м.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что на кадастровом учете состоит жилое помещение – квартира по адресу: г. Омск, кв. Кемеровская, <...>, сведения о собственнике отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 № 1-9/2021 спорные жилые помещения определены как разные объекты недвижимости, подлежащие реализации по отдельности, в индивидуальном порядке. При отсутствии оригиналов документов не имеет правовых оснований для обращения в Росреестр с заявлением об учете ранее возникшего права, в досудебном порядке сторона ответчика от передачи оригиналов документов отказалась, иной способ для устранения препятствий в реализации имущества отсутствует и защиты нарушенного права отсутствует. Вывод суда о том, что истцу было известно об объединении жилых помещений, не подкреплен доказательствами, при осмотре управляющий пришел к выводу об индивидуальном назначении каждого жилого помещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца финансового управляющего ФИО1 - С. Е.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что по сведениям БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО1 принадлежит право собственности на квартиры, расположенные по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...> и № <...>, возникшее на основании договора дарения № 799 от 01.03.1995, заключенного с ТОО СК «Авангард», и договора купли-продажи от 05.08.1996 г., заключенного с ФИО8, 62,6 кв. м и 32 кв. м соответственно.

Распоряжением главы Администрации ЦАО г. Омска № <...> от 07.08.2017 ФИО1 дано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, кв. №№ <...> и № <...>, в соответствии с представленным проектом.

Так, проектом перепланировки и переустройства квартир № <...>, № <...> в жилом <...> в ЦАО г. Омске, подготовленном ГК Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в июне 2017 года, предусмотрено объединение двух жилых помещений на десятом этаже в одно жилое помещение.

Согласно акту № <...> от 11.08.2017 приемочная комиссия по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений установила, что представленное к приемке жилое помещение, образованное путем объединения двух квартир, соответствует утвержденному проекту, жилое помещение по адресу: <...> кв. № <...> -№ <...>, принято в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.10.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...>, общей площадью 99,6 кв.м, с 26.12.2012 имеет кадастровый № <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) по делу А46-10765/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина в срок до 24.04.2020, финансовым управляющим был назначен ФИО9

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 финансовым управляющим назначен ФИО2

Приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № <...>ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.7 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 6 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.3 УК ПРФ.

Суд определил к солидарному взысканию с ФИО10 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «УК Перекресток» 27 353 783,65 руб., в пользу ООО «АМ Трейд» т№ <...> руб., в пользу ООО «Новокузнецкое такси 061» 3 309 200 руб., в пользу АО «Компания Уфаойл» 1 793 660 руб., в пользу ФИО11, 65 204 656,83 руб., в пользу ООО «Бизнес Оптима» 81 313 476,45 руб., в пользу ООО «Эйджи-Ойл» 7 105 564 руб.; обратил взыскание на имущество ФИО1, в том числе на квартиру (однокомнатную, площадью 32 кв.м), расположенную по адресу: <...> д. № <...>, кв. № <...> (инвентарный № <...>-А).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 приговор суда изменен в части указания на наличие умысла на хищение в особо крупном размере в отношении имущества ООО «Интерпартс», изменено наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления Росреестра по Омской области в 2018 году в регистрирующий орган представлялись договоры дарения от 19.05.2017 г. квартир № <...> и № <...>, заключенных между ФИО1 (даритель) и ФИО12 (одаряемый), однако государственная регистрация перехода прав была сначала приостановлена, поскольку при подаче документов одновременно не было подано заявление о постановке на учет ранее учтенных объектов недвижимости, а в последующем в связи с не устранением в установленный срок недостатков послуживших для приостановке, было отказано.

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказывая в удовлетворении иска, оценив копии правоустанавливающих документов на вышеуказанные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий с требованиями о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, к ФИО1, в БТИ не обращался, равно как и в Ростреестр - для регистрации права собственности. Спорные квартиры в качестве самостоятельных объектов не существуют, в связи с перепланировкой и постановкой на кадастровый учет единого объекта недвижимости, о чем финансовому управляющему стало известно в ходе осмотра спорных жилых помещений, а также представления документов о проведенной перепланировке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам, им дана верная правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в Реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Закона о регистрации).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества(п.8);

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом(п.9).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела следует, что истец в Арбитражный суд Омской области с требованием к ответчику о передаче подлинников правоустанавливающих документов не обращался, как и за регистрацией за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости в регистрационный орган, как верно указал суд первой инстанции.

Ответчик в марте 2018 обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, <...>№ <...>, г. Омск, <...>№ <...>, наряду с ним ФИО12 обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>№ <...>, ул. Кемеровская, 17№ <...>, на основании договоров дарения заключенных со ФИО13 В государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости было отказано, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости в отношении которых заявлено право.

ФИО1 обратился за согласованием перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>№ <...>. <...> Глава Администрации ЦАО г. Омска ФИО14 вынес распоряжение № <...> о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>№ <...>. Согласно акту № <...> приемки в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. № <...>, представленное к приемке жилое помещение, образованное путем объединения двух квартир, соответствует утвержденному проекту. Решение комиссии: перепланированное и переустроенное жилое помещение принять в эксплуатацию.

Согласно выписки и ЕГРН от 05.10.2021 квартира по адресу: <...>, кв. № <...>, 99,6 кв.м., имеет кадастровый № <...>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

К суждению истца об индивидуальном назначении каждого жилого помещения, судебная коллегия относится критически ввиду того, что материалы дела содержат иную информацию об объединении жилых помещений в установленном законом порядке в августе 2017 года.

Так согласно плану квартиры, квартира № <...> по адресу: г. Омск, <...> имеет одну входную дверь, одно помещение кухни, одну ванную комнату, что свидетельствует о едином объекте недвижимости.

Таким образом на август 2017 квартиры по адресу: <...>, кв. № <...>, как два самостоятельных объекта недвижимости перестали существовать, регистрация права собственности за ФИО13 квартир по адресу: <...> № <...>, кв. № <...> и № <...>, как два отдельных объекта невозможна, как верно указал суд первой инстанции.

Иных требований истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые выводы суда противоречат указанному приговору суда, имеющему преюдициальное значение, относительно определения спорных жилых помещений как разных объектов недвижимости, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указание в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 на факт обращения взыскания на квартиру № <...> дома № <...> по ул. Кемеровская в г. Омске, указание на квартиру № <...> как единственное жилье не свидетельствует об обязательности приговора суда в указанной части, т.к. обязательность для суда имеет место быть по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тот факт, что на кадастровом учете имеется квартира № <...> дома № <...> по ул. Кемеровская в г. Омске, что не послужило препятствием для Центрального районного суда г. Омска определить порядок реализации имущества как двух самостоятельных объекта недвижимости, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, основанием для отмены решения не является.

При подаче иска финансовый управляющий ФИО1 –С. Е.А. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Судом по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи настоящего иска.

Руководствуясь п.1. ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, со ФИО1 в лице финансового управляющего С. Е.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 300 руб., которую нельзя отнести к чрезмерно высокому размеру.

Ссылка в жалобе на то, что на счетах ФИО1 не имеется денежных средств на счетах на 27.01.2022, отсутствие пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела судом, ходатайство истца удовлетворено, иных ходатайство не поступало.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года