Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года, которым постановлено -

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере ** рублей, расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя в остальной части - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Предъявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № ** по адресу: ****. ФИО1 является собственником квартиры № ** в указанном доме, которая расположена над квартирой истца. 12 мая 2014 года в результате разрыва шланга в ванной комнате квартиры № ** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, последнему причинен ущерб, который в соответствии с Отчетом об оценке составил ** рублей, которые ФИО2 просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ** рублей. Также просит возместить расходы, связанные с производством экспертизы в сумме ** рублей, на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не дана оценка письменным пояснениям ответчика относительно оценочного отчета, представленного истцом. Объем работ завышен и не соответствует размеру причиненного вреда имуществу, указанному в акте осмотра от 23 июня 2014 года. По мнению ответчика, ряд ремонтных работ, приведенный в отчете, не требует их проведения, исходя из причиненных в результате затопления повреждений (потолок в ванной комнате, стены, потолок в коридоре). Также, просит обратить внимание на то, что осмотр оценочной организацией проводился 12 сентября 2014 года, хотя затопление имело место 12 мая 2014 года, однако, на фотографиях в отчете видны следы затопления.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несостоятельность доводов ответчика, оценивая их как злоупотребление правом, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено 12 мая 2014 года в результате разрыва шланга в ванной комнаты квартиры № ** по ул. **** г. Перми, подверглась затоплению квартира № **, в частности ванная комната, коридор, кухня, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Тот факт, что вред причинен по вине собственника квартире № **, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, установив причинную связь между наступившим вредом и разрывом шланга в ванной комнате в квартире ФИО1, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за внедоговорное причинение вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартиры в результате затопления, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «***», согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет ** рублей. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в деле отсутствуют. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем работ завышен и не соответствует размеру причиненного вреда, являются несостоятельными, поскольку каким-либо объективными доказательствами позиция истца, обосновавшего размер причиненного ему ущерба, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно разъяснялось, что бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В ходе судебного заседания сторонам разъяснились их права в судебном заседании, в том числе их право заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, проведении экспертизы, представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчик не был лишен возможности, исходя из имеющихся материалов, в течение имевшегося у него длительного периода времени судебного разбирательства подготовить и представить суду доказательства иного размера ущерба, однако не сделали этого.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся письменные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что факт причинения ущерба в результате залива установлен, стоимость, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанном выше размере.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ПЖ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи