Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-853/2018 по апелляционной жалобе Спиридоновой В. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску Спиридоновой В. С. к Газаряну С. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Яковлева Ф.В., представителя ответчика Шитикова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова B.C. обратилась в суд с иском к Газаряну С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2015 между Спиридоновой B.C. и Газаряном С.Ю. был заключен письменный договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до <дата>. Заемщик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спиридонова B.C. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на необоснованность признания судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами смс-сообщений, отказ в принятии в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора сторон.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Спиридонова B.C., ответчик Газарян С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой лично и через представителя, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, ответчик телефонограммой через представителя и судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в подтверждение заявленных требований предоставила договор займа, из буквального содержания которого следует, что 31.03.2015 Спиридонова B.C. (займодавец) и Газарян С.Ю. заключили договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до <дата> (п.п. 12, 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору, не составлялась.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику, истцом представлен расходный кассовый ордер №... от <дата> о снятии Спиридоновой В.С. со счета денежных средств в размере 1 004 188,79 руб.

Возражая против заявленных требований, Газарян С.Ю. указал, что денежных средств он от истца не получал, договор займа от <дата> не подписывал.

В связи с заявленных ответчиком о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были получены экспериментальные образцы почерка Газаряна С.Ю., а также истребованы документы, в том числе оригинал заявления по форме-1П от <дата>, оригинал заявления <...> от <дата>, а также документы, содержащие иные условно-свободные образцы почерка и подписи ответчика, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №... от <дата>, выполненному экспертом ООО «<...>» Э1, исследуемая подпись от имени Газаряна С.Ю., расположенная на втором листе в строке «Заемщик Газарян С.Ю.» договора займа между физическими лицами от 31.03.2015, вероятно, выполнена не самим Газаряном С.Ю., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Газаряна С.Ю., расположенная на вышеуказанном договоре займа от 31.03.2015, вероятно, выполнена с подражанием подлинной подписи Газаряна С.Ю.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Газаряна С.Ю., расположенной в представленном договоре займа между физическими лицами от 31.03.2015 года с почерком и подписями Газаряна С.Ю. установлено различие по общим признакам (транскрипция, темп письма, степень связности, степень и дифференцированность нажима, направление линии письма), а также следующим частным признакам.

Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за частичной конструктивной несопоставимости подписей (транскрипция), краткости и простоты строения исследуемого объекта, ограничивших объем содержащегося в них графического материала и выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Кроме вышеперечисленных различающихся признаков, выявлены совпадающие наиболее «броские» и легко воспроизводимые общие признаки (преобладающая форма движений, протяженность по вертикали по горизонтали, наклон, форма линии письма) и некоторые совпадающие частные признаки.

Совпадения некоторых общих и частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, а также наличием признаков замедленного темпа письма и фрагментарно недифференцированного нажима, вероятно, указывают на ее выполнение с подражанием подлинной подписи Газаряна С.Ю., в связи, с чем они несущественны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод (л.д. 147-164).

Эксперт Э1 в суде первой инстанции дала свои пояснения, подтвердив выводы судебной экспертизы. Также указала, что имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в качестве эксперта составляет <...> лет, экспертном учреждении работает на основании договора, при проведении экспертизы ей были разъяснены права и обязанности, уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оформлена подписка эксперта на титульном листе. Материалов для дачи заключения и ответов на поставленные вопросы было достаточно. Для проведения экспертизы не были представлены свободные образцы, но имелись условно-свободные образцы в достаточном количестве, а также экспериментальные образцы почерка ответчика. Установлено, что подпись была выполнена рукописно пишущим прибором непосредственно на документе. В связи с тем, что подпись на договоре займа краткая, выполнена в необычных условиях, сделать категоричный вывод невозможно. Подпись выполняется с определенной скоростью, начинается с нитевидной линии и с изменением скорости может утолщаться, в исследуемой в договоре подписи линии одной толщины, видны точки остановки движения. Вывод о том, что подпись выполнена не Газаряном С.Ю., также сделан на том основании, что при исследовании установлено, что ни в одном из представленных образцов нет окончания штриха похожего на букву «М» (признак № 6). При этом подпись Газаряна С.Ю. средневыработана, имеется хорошая скорость выполнения, в том числе при исследовании бралась подпись из паспорта. Признаками необычности выполнения подписи является умышленное искажение подписи, при которой скорость выполнения подписи всегда остается одной или имеются извилистости в штрихах, но в данном случае подобного не было.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста С1 о проверке достоверности и объективности экспертного заключения, заявлено ходатайство о приобщении аудио-записи телефонного разговора Газаряна С.Ю. со Спиридоновой В.С., а представлена переписка смс-сообщениями.

Разрешая спорно по существу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и указав, что оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта содержит как ссылки на нормативные акты и литературу, так и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то обстоятельство, что экспертом исследовались условно-свободные образцы подписи Газаряна С.Ю., содержащиеся как на отдельных листах дела, так и на документах, специально истребованных судом для этих целей, свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования, принял судебную экспертизу в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, оспаривающего свою подпись на договоре займа.

Заключение специалиста, фактически представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, суд в качестве допустимого доказательства не принял, указав, что право оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, при том, что ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом заявлено не было, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Спиридоновой В.С. требований, суд указал, что с учетом выводов судебной экспертизы представленный в материалы дела договор займа от 31.03.2015 не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия заемных отношений между сторонами, однозначно и неопровержимо не подтверждает доводы истца о передаче Газаряну С.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 руб., иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела истцом не представлено. Смс-переписка не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Спиридоновой В.С. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении судебной экспертизы с нарушением законодательства со ссылкой на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Из экспертного заключения №... следует, что эксперт Э1 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ <дата>, что подтверждается подписью указанного лица. Данное обстоятельство подтверждено экспертом в ходе его опроса в судебном заседании 10.09.2018.

Довод жалобы о том, что экспертом не рассматривалась версия об автоподлоге, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений эксперта следует, что в ходе экспертного исследования признаков умышленного искажения подписи не установлено, имеются признаки выполнение подписи с подражанием, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения №... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертного заключения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что содержание представленного истцом договора займа при его толковании применительно к положениям ст. 431 ГК РФ не позволяет рассматривать данный договор как доказательство получения ответчиком денежных средств от истца. Расписка о получении денежных средств в материалах дела отсутствует. При таком положении иные доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых и с достоверностью подтверждающих заключение сторонами 31.03.2015 договора займа на сумму 1 000 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходный-кассовый ордер №... от <дата> подтверждает лишь факт снятия истцом денежных средств со счета, но не подтверждает факт их передачи ответчику.

Представленная истцом смс-переписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством заключения договора займа на согласованных сторонами условиях, поскольку представленная переписка не позволяет установить точные сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении аудиозаписи телефонного разговора, поскольку в нарушение положений ст. 77 ГПК РФ в ходатайстве не содержится информации, из которой можно было бы установить точное время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведений о принадлежности голосов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: