Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия,

установила:

обжалуемое частное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года вынесено в отношении и.о. начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования (АМО) г.< Ф.И.О. >4 Данильченко, с указанием на недопустимость игнорирования исполнения судебных постановлений, и с возложением обязанности исполнить определение Советского районного суда горда Краснодара от <...> года.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить частное определение районного суда, указывая, что оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >8, полагающей, что определение не подлежит изменению, судебная коллегия находит частное определение райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению Горлочёвой Е.П. к < Ф.И.О. >6 о запрете деятельности мебельного цеха.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2014 года, управлению муниципального контроля АМО г. Краснодар было поручено провести обследование земельных участков на предмет их соответствия фактического использования, разрешенному виду использования.

Из правового смысла ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В суд первой инстанции было представлено письмо и.о. начальника управления муниципального контроля (УМК) < Ф.И.О. >7 «О предоставлении информации», в котором он указывает на невозможность составления актов осмотра земельных участок, ссылаясь на п. 14 «Порядка осуществления осмотра земельных участков на территории муниципального образования г. Краснодар» утвержденного Постановлением администрации МО г. Краснодар от <...> N8215.

Из определения Советского районного суда города Краснодара от <...> следует, что суд не запрашивал в УМК никакой информации и документации, как указанно в письме и.о. начальника УМК. Суд своим определением поручил в рамках полномочии предоставленных должностным лицам УМК, провести обследование земельных участок на предмет их соответствия фактического использования, разрешенному виду использования.

Согласно ст. 7 «Положение об Управлении муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар» основными задачами Управления в области муниципального земельного контроля являются (в том числе) защита прав граждан в области использования земель.

В соответствии со ст. 10.1.1. этого же Положения, при осуществлении муниципального земельного контроля Управление организует и проводит в рамках муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Краснодар проверки соблюдения при осуществлении деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью контроля за использованием земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из ст. 11 Положения следует, что Управление во исполнение возложенных на него задач и функций имеет право (в том числе) проводить в установленном порядке проверки соблюдения земельного законодательства на всех земельных участках, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар, находящихся в собственности, пользовании и аренде граждан.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что должностные лица УМК необоснованно проигнорировали обязательность исполнения определения суда, а указанные нарушения могут повлечь за собой негативные последствия в виде нарушения прав граждан на разумные сроки судопроизводства.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что частное определение Советского районного суда г. Краснодара законно, обоснованно, не подлежит изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: