Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО3 М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н. Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 З.Х.М. обратилась в суд с иском к МАУ «Творческое культурно-досуговое объединение «Гортеатр» о признании незаконным отстранения от работы, об обязании не препятствовать в осуществлении трудовых обязанностей, об отмене приказа об отстранении от работы, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она работает в МАУ «Гортеатр» хормейстером народного цыганского ансамбля «РОМАЛЭ» с 1993 года. 14.06.2013 года ей стало известно, что приказом № 41 от 13.05.2013 года она отстранена от работы с 15.05.2013 года «до прохождения обучения по вопросам охраны труда», без начисления заработной платы за весь период отстранения. Считает, что приказ руководителя незаконный.

Представитель ответчика – директор МАУ «Гортеатр» возражал против удовлетворения иска, указав, что истица обязана пройти обучение и проверку знаний в области охраны труда. До сих пор она уклоняется от прохождения обучения, в виду чего отстранена от работы. Все действия МАУ «Гортеатр» правомерны.

Представитель ответчика – ФИО1 просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2013 года ФИО3 М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 З.Х.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не исследовал полностью доводы, которые указывают на незаконность оспариваемого приказа.

В возражениях на жалобу директор МАУ «Гортеатр» - ФИО2 просил оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО3 З.Х.М. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика МАУ «Гортеатр» - ФИО1 и директор МАУ «Гортеатр» - ФИО2 просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ФИО3 З.Х.М. приказом объединенной дирекции Гортеатра и парка им. В.И.Ленина № 78-л от 04.06.1993 года принята на должность руководителя народного коллектива «Ромалэ» с 04.06.1993 года, на основании заявления истицы от 04.06.1993 года и приказа по управлению культуры № 68 от 10.06.1993 года.

При этом, трудовым договором от 01.04.2012 года истица принята в МАУ «ТКДО «Гортеатр» хормейстером в Народный цыганский ансамбль «Ромалэ» на 0,5 ставки.

На основании п. 1.4 указанного договора, в своей работе работник руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом МАУ «ТКДО «Гортеатр», приказами, трудовым договором, коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка.

Между тем, штатным расписанием Гортеатра предусмотрена должность художественного руководителя.

Согласно служебной записке художественного руководителя ФИО1 от 26.10.2012 года, в нарушение действующего в МАУ «ТУДО «Гортеатр» регламента и инструкций, специалисты Народного коллектива «Ромалэ» не прошли проверку знаний по теме «Действие персонала при возникновении пожара. Опасные факторы пожара. Оказание первой доврачебной помощи». Руководитель коллектива ФИО3 З.Х.М. отказалась проходить проверку знаний, а также ознакомиться с инструкцией по теме, мотивируя, что организация указанной работы прерогатива инженера по охране труда и технике безопасности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истица неправомерно уклонялась от прохождения обучения в области охраны труда.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с указанным выводом суда.

Также является верным вывод суда о том, что прохождение работником обучения является его обязанностью, а не правом. Действия истицы по злостному уклонению от прохождения обучения не относится к форме самозащиты трудовых прав, являются злоупотреблением и не соблюдением обязанности работника по прохождению обучения. Иные доводы и доказательства, представленные сторонами не относятся к предмету спора и оценке не подлежат.

Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из представленных доказательств следует, что Приказом <...> от 13.05.2013 года ФИО3 З.Х.М. отстранена от работы с
15.05.2013 года до прохождения обучения, без сохранения заработной платы за период отстранения от работы. |

Согласно акту № 8 от 15.05.2013 года, 14.05.2013 года истица поставлена в известность об отстранении от работы с 15.05.2013года, а 15.05.2013 года по телефону ей сделано напоминание о необходимости ознакомиться с приказом и подписать его.

Служенной запиской от 20.05.2013 года главный специалист по кадрам донес до сведения Директора МАУ «ТКДО «Гортеатр», что в июне 2013 года в МАУ «ТКДО «Гортеатр» Гострудинспекцией будет проводиться расширенная проверка учреждения. Однако сотрудники коллектива «Ромалэ» под руководством хормейстера ФИО3 М. не подписали должностные инструкции в нарушение требований трудового законодательства.

Между тем, ФИО3 М. письмом от 10.06.2013 года № 130, повторно сообщено, что в течение 10 дней в МАУ «ТКДО «Гортеатр» необходимо ознакомиться с приказом № <...> от 13.05.2013 года «Об отстранении от работы ФИО3 М.» и подписать приказ, подтверждающий ознакомление. Также сообщено, о том, что на имя ФИО3 М. подана заявка на прохождение обучения по охране труда в НОУ УК «Всесоюзная школа».

14.06.2013 года актом № 9 в адрес ФИО3 М. по ее заявлению
направлена копия приказа об отстранении <...> от 13.05.2013 года.

Служенной запиской от 02.07.2013 года № 60 главный специалист по кадрам донес до сведения Директора МАУ «ТКДО «Гортеатр», что в июле 2013 года в МАУ «ТКДО «Гортеатр» Гострудинспекцией будет проводиться расширенная проверка учреждения. Однако сотрудники коллектива «Ромалэ» под руководством истицы не подписали должностные инструкции в нарушение требований трудового законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приказ <...> от 13.05.2013 года «Об отстранении от должности ФИО3 М.» правомерен и отмене не подлежит, является обоснованным.

Поскольку остальные требования истицы производны от требования о признании незаконным приказа <...> от 13.05.2013 года, они так же не подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 М.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО3 М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: