Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Калоевой З.А., Муратовой Н.И.
с участием секретаря	Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стрельникова В.Е.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Стрельникова В.Е. к Найденовой В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании фиктивности брака,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Стрельников В.Е. обратился в суд с иском к Найденовой В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании фиктивности брака.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2017 года, в принятии искового заявления Стрельникова Владимира Евгеньевича к Найденовой Валентине Васильевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании фиктивности брака отказано.

В частной жалобе Стрельников В.Е. в лице представителя – Красникова Н.И., просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что исковые требования, по факту, состоят из двух самостоятельных требований: признании недостойным наследником и отстранении от наследования; признании недействительности брака. При отказе в принятии искового заявления, суд должен был обосновать отказ по каждому из требований, так как эти требования являются самостоятельными. Считает, что данное определение ущемляет законные интересы заявителя. Полагает, что в части исковых требований, не подлежащих принятию к производству следовало отказать, а остальные требования принять к производству и рассмотреть в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что одним из заявленных Стрельниковым В.Е. требований является требование о признании фиктивным и недействительным брака, а истец не входит в круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным

Вместе с тем, в исковом заявлении помимо требований о признании брака фиктивным и недействительным имеется и требование о признании Найденовой В.В. недостойным наследником и отстранении от наследования.

Однако, в оспариваемом определении судьи не указано, что отказ в принятии искового заявления имеет место только в части требований об о признании брака фиктивным и недействительным.

Таким образом, обжалуемое определение не содержит выводов о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по требованиям о признании Найденовой В.В. недостойным наследником и отстранении от наследования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании Найденовой В.В. недостойным наследником и отстранении от наследования нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

Следовательно, исковое заявление подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2017 года в части отказа в принятии искового заявления Стрельникова В.Е. к Найденовой В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отменить.

Материал в отмененной части по иску Стрельникова В.Е. к Найденовой В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи