Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДДА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 марта 2020 года, которым

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ДДА о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с ДДА в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» сумма ежегодных взносов за 2017г., 2018г. в размере <данные изъяты> руб., сумма целевых взносов за 2017г., 2018г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. за неуплату взносов за 2017г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ДДА, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ВОВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>») обратилось с иском к ДДА о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что ДДА имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. № в границах СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При этом членом СНТ «<данные изъяты>» ответчик не является, плату за пользование общим имуществом товарищества с 2011 года не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его долг по обязательным взносам составил <данные изъяты> рублей. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил их взыскать за период с 01.01.2012г. по 31.12.2018г. в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» ВОВ Данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что, ответчик, не являясь членом СНТ «<данные изъяты>», с 2011 года не вносит ежегодные платежи на содержание общего имущества, хотя пользуется объектами инфраструктуры товарищества. Также ответчиком не уплачены целевые взносы в 2017г., 2018г., предназначенные для завершения строительства дома сторожа и завершения установки электрических столбов по всему массиву.

Ответчик ДДА исковые требования не признал. Полагал, что по взысканию взносов за 2011-2016г. истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что договор с ним как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключен, размер платы за пользование общим имуществом не определен. Также пояснил, что не пользовался электричеством, поскольку оно отключено истцом, пользование водой он осуществляет из собственной скважины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДДА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в 2017г. и 2018г. не мог в полном объеме пользоваться общим имуществом товарищества (дороги, электросети), что исключает взыскание с него платы за пользование данным имуществом. Указывает, что СНТ «<данные изъяты>» не заключило с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. Поэтому считает, что в отсутствие данного договора определить, за пользование каким имуществом им должна производиться оплата и в каком размере невозможно. Указывает, что после принятия судом решения о восстановлении подачи ему электроэнергии, в период 2017-2018г.г. подача электроэнергии на его участок была ограничена истцом до 1 квт.ч., что исключало возможность подключения электроприборов. Эти обстоятельства не учтены судом при разрешении спора. Также с апреля 2018 года истец ограничил ему возможность проезда к своему участку, что надлежало учесть при определении расходов на содержание общих земель (дорог). Полагает, что в рамках данного спора суду надлежало установить состав общего имущества СНТ «<данные изъяты>», затраты истца на его содержание и размер, а также перечень и стоимость фактически потребляемых им услуг по пользованию данными объектами, между тем, данные обстоятельства судом не были установлены. Из общего имущества СНТ «<данные изъяты>» суд установил лишь наличие дорог и электросетей. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание общего имущества, а судом разрешен вопрос о взыскании ежегодных и целевых взносов. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него членских и целевых взносов, поскольку членом СНТ «<данные изъяты>» он не является. Указывает на необоснованное включение в состав общих расходов расходов по заработной плате председателя, бухгалтера, сторожа, поскольку данные расходы не связаны с пользованием общим имуществом товарищества и их должны нести только члены товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДДА является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1005 кв.м., по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДДА членом СНТ «<данные изъяты>» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества с ним не заключался.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 13.05.2017г. установлен размер членских взносов за 2017г. в размере <данные изъяты> руб. с сотки со сроком уплаты до 01.08.2017г., при уплате взноса с 01.08.2017г. – <данные изъяты> руб. с сотки; при уплате взноса с 01.09.2017г. – <данные изъяты> руб. с сотки, также установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. с каждого участка для достройки дома сторожа.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 13.05.2018г., установлен размер членских взносов за 2018г. в размере <данные изъяты> руб. с сотки со сроком уплаты до 01.07.2018г., при уплате взноса с 01.07.2018г. – <данные изъяты> руб. с сотки; при уплате взноса с 01.10.2018г. – <данные изъяты> руб. с сотки, а также установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. с каждого участка для завершения строительства дома сторожа и установки электрических столбов.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ДДА к СНТ «<данные изъяты>» о возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии на садовый участок удовлетворены. На СНТ «<данные изъяты>» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии для электроснабжения земельного участка и хозяйственной постройки ДДА в СНТ «<данные изъяты>», участок №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактическим исполнением.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ДДА к СНТ «<данные изъяты>» о восстановлении подачи электроэнергии на садовый участок, обеспечении проезда транспортных средств к земельному участку удовлетворены. На СНТ «<данные изъяты>» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии для электроснабжения земельного участка и хозяйственной постройки ДДА в СНТ «<данные изъяты>», участок №, а также обязанность обеспечить проезд легковых и грузовых транспортных средств к участку ДДА

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ. изменена в части требований о восстановлении подачи электроэнергии, указано об обязанности СНТ «<данные изъяты>» восстановить подачу электроэнергии напряжением 220 вольт без установления ограничения по протеканию электроэнергии из сетей СНТ «<данные изъяты>» на участок №.

В 2017г. и 2018г. оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества в размере ежегодных и целевых взносов ДДА не производил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о наличии у ответчика, не являющегося членом товарищества и ведущего садоводство в индивидуальном порядке, обязанности по внесению платы на содержание и пользование общим имуществом в размере установленных общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ежегодных и целевых взносов, а также принимая во внимание, что по части требований истца срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пропущен, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия, считая правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы на содержание и пользование общим имуществом в размере установленных общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ежегодных и целевых взносов как неосновательного обогащения, при этом полагает, что решение в части определения суммы задолженности по указанным платежам постановлено судом первой инстанции при неполной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся доказательств с неправильным применением в указанной части норм материального права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал в спорный период), (далее по тексту – Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п.10 ч.1 ст.21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу статьи 1 данного Федерального закона N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и собственников.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что ДДА как собственник земельного участка, расположенного в составе СНТ «<данные изъяты>», не будучи членом кооператива, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом, путем внесения платежей, установленных общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>»

Использование земельного участка на территории товарищества закономерно предполагает пользование ответчика указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования данного товариществ.

В качестве значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств суд верно определил установление наличия имущества общего пользования СНТ «<данные изъяты>», на содержание которого истцом в спорный период были понесены расходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено наличие у СНТ «<данные изъяты>» имущества общего пользования, в том числе, дороги, электросети, водоснабжение и др., что в силу вышеуказанных положений ст.1 Федерального закона N 66-ФЗ порождает обязанность ответчика участвовать в несении расходов, связанных с обеспечением сохранности общего имущества, поддержанием его в надлежащем состоянии, обустройством дорог на территории товарищества, сбором и вывозом мусора и бытовых отходов, установкой электрических столбов и т.д.

При этом суд правильно учел, что к общим расходам, подлежащим возмещению, в том числе, лицами, не являющимися членами товарищества, следует также отнести расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности СНТ, включая оплату труда председателя правления, бухгалтера, сторожа, электрика и др., поскольку эти расходы связаны с обеспечением деятельности товарищества в интересах всех владельцев земельных участков и, в том числе, позволяют обеспечить нормальное функционирование и содержание общего имущества товарищества и его инфраструктуры. Доводы ответчика о том, что данные затраты не могут быть учтены в составе платы за содержание и пользование общим имуществом для лиц, не являющих членами товарищества, подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 7.4 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что лица, имеющие в собственности садовые участки на территории товарищества, но не являющиеся его членами, обязаны вносить плату за приобретение. Создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с пунктом 7.5 Устава СНТ «<данные изъяты>» размер платы по договору пользования инфраструктурой лицами, имеющими в собственности садовые участки на территории товарищества, но не являющиеся его членами, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членам товарищества.

Таким образом, в силу указанных положений учредительных документов СНТ «<данные изъяты>», которые не противоречат положениям ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ, размер платы за пользование общим имуществом СН «Ручеек» для лиц, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, соответствует размеру членского и целевого взноса, установленных общим собранием для членов данного товарищества.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, суд, учитывая установленные сроки уплаты ежегодных и целевых взносов, пришел к правильном выводу о возможности удовлетворения требований истца по внесению платы за пользование общим имущество в размере ежегодных и целевых взносов только за 2017 и 2018 годы, поскольку по требованиям о взыскании указанных платежей за период с 2011г. по 2016г. срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Эти выводы суда истцом не оспариваются.

В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества истцом в материалы дела представлены протоколы и решения общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>» об утверждении членских и целевых взносов за спорные периоды.

Так, из материалов дела следует, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., установлен размер членских взносов за 2017г. в размере <данные изъяты> руб. с сотки со сроком уплаты до 01.08.2017г., при уплате взноса с 01.08.2017г. – <данные изъяты> руб. с сотки; при уплате взноса с 01.09.2017г. – <данные изъяты> руб. с сотки, также установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. с каждого участка для достройки дома сторожа. Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 13.05.2018г., установлен размер членских взносов за 2018г. в размере <данные изъяты> руб. с сотки со сроком уплаты до 01.07.2018г., при уплате взноса с 01.07.2018г. – <данные изъяты> руб. с сотки; при уплате взноса с 01.10.2018г. – <данные изъяты> руб. с сотки, а также установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. с участка для завершения строительства дома сторожа и установки электрических столбов.

Учитывая, что Уставом товарищества ответственность за нарушение сроков по внесению взносов в виде увеличения размера соответствующего взноса предусмотрена в отношении членов данного товарищества, суд правильно не усмотрел основания для применения в отношении ответчика, не являющего членом СНТ «<данные изъяты>» повышенных ставок ежегодных взносов в зависимости от сроков их уплаты.

При этом общими собраниями членов СНТ от 13.05.2017г. и от 13.05.2018г. были утверждены сметы расходов (л.д.87-90), в соответствии с которыми произведен расчет ежегодного взноса, сумма которого на 2017г. составила <данные изъяты> руб. с сотки, на 2018 г. – <данные изъяты> руб. с сотки, определены цели его использования.

Факт несения истцом в спорный период расходов на обеспечение общих интересов собственников земельных участков и содержание общего имущества подтвержден представленными СНТ «<данные изъяты>» в материалы дела отчетами ревизионной комиссии за 2017г. и 2018г. (л.д. 207, 208), которые подтверждают фактические расходы товарищества по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества, объектов инфраструктуры, соответствующие основным статьям расходов, которые были предусмотрены в сметах расходов при расчете ежегодного членского взноса на 2017г. и 2018г.

Возражая против требований истца о взыскании платы за содержание и пользование общим имуществом товарищества, ДДА ссылался на то, что истец лишил его возможности пользоваться сетями электроснабжения и водоснабжения товарищества, ограничил в пользовании дорогами для проезда транспортных средств, что подтверждено принятыми по его искам судебными актами. При этом из собственных объяснений истца и материалов дела следует, что в 2017г и 2018г. ответчик пользовался электросетями СНТ «<данные изъяты>», но при этом товарищество ограничило мощность потребляемой им электроэнергии по причине невнесения им платы за потребляемую электроэнергию. Также из дела следует, что ответчик отключен от сети водоснабжения ввиду невнесения платы за пользование данным общим имуществом и использует для водоснабжения участка собственную скважину. Также решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с июля 2018 года ввиду установки шлагбаума на въезде в СНТ «<данные изъяты>» ответчику был ограничен проезд грузовых и легковых транспортных средств к его участку.

Оценивая эти доводы ответчика, суд пришел к правильному выводу, что имевшие место в отдельные периоды ограничения ответчика в пользовании объектами инфраструктуры товарищества не освобождают его обязанности нести расходы на обустройство и содержание данных объектов. Более того, факт пользование сетями электроснабжения и дорогами общего пользования в спорный период ответчик осуществлял, что установлено судом и следует из собственных объяснений ответчика. При этом отсутствие фактического пользования ответчиком сетями водоснабжения по причине невнесения платы за их содержание основанием для освобождение его от несения расходов на обслуживания указанного общего имущества товарищества. При этом суд также правильно учел, что обоснованность несения расходов на обустройство и реконструкцию общих систем электроснабжения и водоснабжения товарищества обусловлена также наличием земельного участка общего пользования, необходимостью обеспечения противопожарной безопасности, охраны территории товарищества и другими общими целями собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, что предполагает обязанность ответчика по содержание данных общих объектов вне зависимости от фактического пользования ими.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по уплате членских и целевых взносов на обслуживание указанного общего имущества СНТ «<данные изъяты>» правомерно отклонены судом как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда, ответчик также указывает, что при расчете суммы ежемесячного взноса, который установлен в качестве платы на содержание общего имущества для лиц, не являющихся членами товарищества, были необоснованно учтены расходы, которые не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества.

Судебная коллегия находит эти доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем не может в полной мере согласиться с размером присужденных истцу с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумм ежегодных взносов за 2017г. и 2018г.

Так, расчет размера ежегодного взноса за 2017г. произведен на основании утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. сметы расходов (л.д.87). При этом при определении данного взноса в составе расходов необоснованно учтены расходы в виде задолженности садоводов за потребленную электроэнергию за предыдущий период - <данные изъяты> руб., расходы на потери электроэнергии в сети – <данные изъяты> руб., которые не связаны с содержанием общего имущества. Представитель истца в суде апелляционной инстанция согласился с этими доводами, признав, что указанные расходы не подлежали учету при исчислении размера ежегодного взноса. Кроме того, в составе расходов также учтены расходы в виде платы в Союз садоводов Удмуртии в сумме <данные изъяты> руб., которые не могут быть возложены на лиц, не являющихся членами СНТ и данного Союза садоводов, а потому не могут быть учтены в расходах при определении платы указанных лиц за пользование общим имуществом. Также в составе расходов при исчислении ежегодного взноса необоснованно включены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. в связи с разрешением споров по искам ДДА, которые к необходимым затратам товарищества по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры отнесены быть не могут.

Аналогично расчет ежемесячного взноса за 2018г. произведен на основании утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. сметы расходов (л.д.89-90), в которой при определении ежегодного членского взноса в составе расходов необоснованно учтены расходы в виде задолженности садоводов за потребленную электроэнергию за предыдущий период - <данные изъяты> руб., расходы на потери электроэнергии в сети – <данные изъяты> руб., расходы в виде платы в Союз садоводов Удмуртии в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. в связи с разрешением споров по искам ДДА, которые к необходимым затратам товарищества по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры при определении взносов для лиц, не являющихся членами товарищества, отнесены быть не могут.

Все остальные статьи расходов, отраженные в указанных сметах, принятые для расчета ежегодного взноса за 2017г. и 2018г.: заработная плата, вывоз мусора, налоговые платежи, страховые взносы, пожарная безопасность, замена электрических столбов, чистка дорог, содержание собаки, приобретение материалов и оборудования, канцелярские и типографские расходы, дератизация, оплата телефона и др. непосредственно связаны с обеспечением деятельности товарищества и обслуживанием объектов его инфраструктуры, являются необходимыми и обоснованно включены в состав расходов, определяющих размер ежегодного взноса, являющегося платой за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет размера ежегодных взносов за 2017г. и 2018г., подлежащих уплате ответчиком в качестве платы на содержание и пользование объектами инфраструктуры

Так, учтенные в смете на 2017г. расходы в общей сумме <данные изъяты> 266 руб. подлежат уменьшению на сумму расходов вышеуказанных необоснованных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.), и сумма необходимых расходов товарищества, которые надлежит учесть при исчислении ежегодного взноса составит <данные изъяты> рублей. Поэтому, учитывая отраженную в смете площадь участков товарищества (<данные изъяты> кв.м.), размер взноса за 1 сотку составит <данные изъяты> рублей. Соответственно, учитывая площадь участка ответчика (<данные изъяты> соток), размер подлежащей взысканию с ответчика платы на содержание общего имущества за 2017г. составит <данные изъяты> рублей.

Учтенные в смете на 2018г. расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат уменьшению на сумму расходов вышеуказанных необоснованных расходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.), и сумма необходимых расходов товарищества, которые надлежит учесть при исчислении ежегодного взноса составит <данные изъяты> рублей. Поэтому, учитывая отраженную в смете площадь участков товарищества (<данные изъяты> кв.м.), размер взноса за 1 сотку составит <данные изъяты> рублей. Соответственно, учитывая площадь участка ответчика (<данные изъяты> соток), размер подлежащей взысканию с ответчика платы на содержание общего имущества за 2018г. составит <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в части обязанности ответчика уплачивать установленные общим собранием СНТ «<данные изъяты>» целевые взносы (за 2017г. – <данные изъяты> руб., за 2018г. – <данные изъяты> руб.) соотносятся с положениями статей 1, 8 Федерального закона N 66-ФЗ, с положениями п.п.7.4, 7.5 Устава СНТ «<данные изъяты>» являются правильными, поскольку указанные платежи установлены для создания и содержания общего имущества товарищества, пользование которым вправе осуществлять все собственники участков данного товарищества, правовых оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов не имеется. Поэтому выводы суда в части взыскания с ответчика сумм целевых взносов за спорные периоды коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру.

Поскольку неисполнение лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, свидетельствует о его неосновательном обогащении в виде неосновательного сбережения невнесенных обязательных платежей, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Ввиду наличия оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в ответчика ежегодного взноса на содержание имущества общего пользования СНТ «<данные изъяты>» за 2017г. до <данные изъяты> руб. за 2018г. – до <данные изъяты> руб., подлежит перерасчету и сумма исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), размер которых за обозначенный истцом период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. составит <данные изъяты> руб. 50 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о том, что суд взыскал с него членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний СНТ «<данные изъяты>», что противоречит Федеральному закону N 66-ФЗ, которым обязанность по уплате данных взносов лежит только на членах СНТ.

Коллегия не находит оснований согласиться с этими доводами ответчика в силу следующего.

В данном случае судом произведено взыскание с ответчика платы за содержание и пользование общим имуществом товарищества, размер которой соответствует установленным собранием СНТ для его с членов суммам ежегодных членских и целевых взносов. Поэтому само по себе соответствие взысканных с ответчика сумм размеру ежегодных членских и целевых взносов не изменяет существа данных взносов как платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры товарищества. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом произведено взыскание с него членских и целевых взносов как с члена товарищества, обоснованными не являются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца подлежат удовлетворению частично, размер удовлетворенных требований составляет 19% от заявленного иска. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика ежегодных взносов за 2017г. и 2018г. и процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленное при неполной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся доказательств, с неправильным применением в указанной части норм материального права. В остальной части выводы суда являются правильными и пересмотру коллегией не подлежат. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 марта 2020 года изменить, уменьшить размер взысканных с ДДА в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ежегодных взносов за 2017 год и за 2018 год до <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. за неуплату взносов за 2017 год – до <данные изъяты> руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – до <данные изъяты> руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ДДА удовлетворить частично

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Аккуратный А.В.

Рогозин А.А.