Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федотовой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Федотовой Татьяны Валерьевны и ее представителя Индейкина Валентина Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Лидер», далее по тексту – ООО «СЗ «Лидер») о безвозмездном устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате досудебных услуг специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №16-05/15, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером 73, расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: <адрес> не позднее IV квартала 2017 года. Цена объекта долевого строительства составляет 1 609 438 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В январе 2019 года перед подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки: несоответствие материала межкомнатных перегородок санузла и иных помещений проектной декларации, невыполнение черновой штукатурки стен в нарушение условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем 22 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их устранении. 18 марта 2019 года ответчик направил истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, указав при этом, что качество квартиры соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об устранении дополнительно выявленных недостатков наружных стен, полов, оконных проемов. Однако выявленные недостатки ответчиком не были устранены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой истец дважды уточняла исковые требования и в окончательном варианте, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и выводы эксперта о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения, просила уменьшить цену объекта долевого строительства с 1 609 438 руб. до 1 355 351 руб., взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года №16-05/15 в размере 254 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате досудебных услуг специалиста в размере 2 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федотова Т.В. не присутствовала, реализовала свое право на участие через представителя Индейкина В.Е., который иск с учетом окончательных уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков и отступлений от проектной документации. Полагал, что межкомнатные перегородки не имеют недостатков, поскольку материал, из которого они выполнены, соответствует проектной документации, кроме того, замена материалов не ухудшила потребительские свойства квартиры, в связи с чем требования истца в части уменьшения цены договора на стоимость ремонтно-строительных работ по замене межкомнатных перегородок и их отделке не признал. Наличие остальных недостатков в квартире не отрицал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования Федотовой Татьяны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования Федотовой Татьяны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» об уменьшении цены объекта долевого строительства <адрес> по договору №16-05/15 - участия в долевом строительстве от 22.11.2015 с 1 609 438,00 руб. до 1 355 351,00 руб. и взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Федотовой Татьяны Валерьевны стоимости уменьшения указанной цены 254 087,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Федотовой Татьяне Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Федотовой Татьяне Валерьевны расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требования Федотовой Татьяны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании расходов по оплате услуг ИП Ширлова А.О. в размере 2 500,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 500,00 руб.»

В апелляционной жалобе истец Федотова Т.В. и ее представитель Индейкин В.Е. просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что ответчик, являясь специализированной организацией, осуществлявшей строительство многоквартирного дома, обязан был выполнять строительные работы в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, условиями договора участия в долевом строительстве, в том числе выполнить межкомнатные перегородки из кирпича. Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось отступление от условий договора в виде выявленных недостатков наружных стен, полов, потолочной поверхности междуэтажного перекрытия, а также заполнений оконных проемов, которые были установлены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Застройщик не может в одностороннем порядке без уведомления участника долевого строительства вносить архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству. Однако судом не дана оценка указанным доводам истца. Также судом первой инстанции не установлено, когда были внесены изменения в проектную документацию в части замены материалов межкомнатных перегородок с кирпича на пазогребневые плиты. При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил строительство многоквартирного дома и изменение используемого застройщиком материала не привело к ухудшению качества перегородки и, соответственно, квартиры, в связи с чем данное утверждение не может быть признано обоснованным. Также указывает, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Индейкин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2015 года между ООО «СЗ «Лидер» и Федотовой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве №16-05/15.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 73 на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1609438 руб.

Факт оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Истец 22 января 2019 года направила застройщику претензию об устранении недостатков, связанных с межкомнатными перегородками, ненадлежащей отделкой стен.

18 марта 2019 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в котором указано, что качество квартиры соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В данном акте также указано, что строительство объекта недвижимости завершено 16 января 2019 года.

27 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией об устранении недостатков наружных стен, полов, оконных проемов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в квартире <адрес> недостатков, указанных в иске, являются ли указанные недостатки существенными (не позволяющими пользоваться жилым помещением по назначению), устранимыми и какова стоимость устранения указанных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 октября 2019 года №1601/2-31, выполненной ИП Брындиным А.А., в указанной квартире имеются строительные (производственные) недостатки наружных стен, полов, потолочной поверхности междуэтажного перекрытия, а также заполнений оконных проемов (в том числе значительные дефекты оконного и балконного дверного блоков, установленных на кухне и подлежащих замене), которые по отношению к квартире в целом являются малозначительными, устранимыми в процессе выполнения отделочных работ без какого-либо влияния на ее последующую эксплуатацию. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению этих недостатков составляет 94402 руб. При этом в выводах эксперта приводится подробное описание выявленных недостатков со ссылкой на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

По результатам проведенного исследования экспертом также установлено, что межкомнатные перегородки совмещенного санузла смонтированы из влагостойких (гидрофобизированных) гипсовых пазогребневых плит. Отдельная ванная комната в квартире не предусмотрена. Для приведения перегородок санузла в техническое состояние согласно проектной декларации от 28 июля 2015 года с дополнениями от 12 августа 2015 года, указанной в договоре о долевом участии №16-05/15 от 22 сентября 2015 года, необходимо разобрать существующие перегородки и возвести новые (из кирпичей керамических) и их оштукатурить, стоимость этих ремонтно-строительных работ составляет 36 601 руб. Межкомнатные перегородки (стены), отделяющие жилую комнату от кухни, прихожей и кладовой, а также кухню и кладовую от прихожей, смонтированы из влагостойких (гидрофобизированных) гипсовых пазогребниевых плит. Для приведения межкомнатных перегородок в техническое состояние согласно проектной декларации от 28 июля 2015 года с дополнениями от 12 августа 2015 года, указанной в договоре о долевом участии №16-05/15 от 22 сентября 2015 года, необходимо разобрать существующие перегородки и возвести новые (из газосиликатных блоков) и их оштукатурить, стоимость данных работ составляет 80 773 руб. Согласно выводам эксперта несоответствие материалов межкомнатных перегородок (включая санузел) проектной декларации от 28 июля 2015 года с дополнениями от 12 августа 2015 года является малозначительным, поскольку межкомнатные перегородки не являются несущими конструкциями дома, а примененные при их монтаже материалы (гипсовые пазогребневые плиты) разрешены к применению, широко используются в массовом строительстве и не оказывают влияние на последующую эксплуатацию квартиры по назначению.

Согласно выводам эксперта, в исследуемой квартире выполнена штукатурка наружных и большей части внутренних стен. Штукатурка межкомнатных перегородок, смонтированных из гипсовых пазогребневых плит, а также участки стен в санузле, образованных вентблоком и железобетонной колонной, в нарушение нормативных требований и положений Приложения №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 сентября 2015 года №16-05/15, не выполнена. Стоимость ремонтно-строительных работ по приведению технического состояния поверхностей, существующих межкомнатных перегородок и внутренних стен квартиры составляет: оштукатуривание существующих межкомнатных перегородок (смонтированных из гипсовых пазогребневых плит) - 37 501 руб., выравнивание оштукатуренных поверхностей внутренних стен кухни, санузла, прихожей и неоштукатуренных поверхностей стен санузла, образованных вентблоком и железобетонной колонной - 4 810 руб. Неоштукатуривание отдельных участков внутренних стен и межкомнатных перегородок, а также наличие недостатков (дефектов) на оштукатуренных поверхностях стен является малозначительным устранимым недостатком, не оказывающим влияния на последующую эксплуатацию квартиры по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер уменьшения стоимости цены договора. К такому выводу суд пришел, указав, что требование об уменьшении цены объекта долевого строительства истцом обосновано стоимостью устранения недостатков строительства, вместе с тем, согласно заключению эксперта несоответствие материалов межкомнатных перегородок (включая санузел) проектной декларации от 28 июля 2015 года с дополнениями от 22 сентября 2015 года является малозначительным, поскольку межкомнатные перегородки не являются несущими конструкциями дома, а примененные при их монтаже материалы (гипсовые пазогребневые плиты) разрешены к применению, широко используются в массовом строительстве и не оказывают влияние на последующую эксплуатацию квартиры по назначению. Суд также указал, что замена используемых материалов была предусмотрена проектной документацией, дом принят в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии градостроительным требованиям и проектным решениям. При этом доказательства ухудшения потребительских свойств объекта строительства в результате внесения изменений в проектную документацию и, следовательно, уменьшения стоимости объекта строительства, размеров такого уменьшения стоимости, суду не представлены.

В то же время суд первой инстанции, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя фактом передачи объекта долевого строительства с недостатками, указанными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет ее возмещения.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены договора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 названного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по причине ухудшения качества объекта долевого строительства не только при наличии существенных недостатков, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Однако суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие ряда строительных недостатков в объекте долевого строительства, обязанность по доказыванию ухудшения потребительских свойств объекта строительства в результате этих недостатков возложил на истца – потребителя.

Согласно положениям пунктов 3.1.5 и 4.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с описанием объекта долевого строительства, указанным в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года №16-05/15, и являющимся неотъемлемой частью данного договора, в объекте долевого строительства застройщиком выполняется внутренняя черновая штукатурка стен и устройство стяжки полов.

Как указано выше, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, переданная истцу квартира не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве, а именно, в ней имеются строительные (производственные) недостатки наружных стен, полов, потолочной поверхности междуэтажного перекрытия, а также заполнений оконных проемов, стоимость устранения которых составляет 94402 руб. Кроме того, в квартире в нарушение нормативных требований и условий договора участия в долевом строительстве не выполнена штукатурка межкомнатных перегородок, смонтированных из гипсовых пазогребневых плит, а также участков стен в санузле, образованных вентблоком и железобетонной колонной, стоимость ремонтно-строительных работ по приведению технического состояния поверхностей существующих межкомнатных перегородок и внутренних стен квартиры составляет в общей сумме 42311 руб. (37 501 руб. + 4 810 руб.).

Факт наличия указанных строительных недостатков объекта долевого строительства и дефектов работ по оштукатуриванию поверхностей стен и перегородок ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, каких-либо доказательств иного размера стоимости работ по их устранению не представил.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Между тем, доводам истца Федотовой Т.В. в части уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения отмеченных выше недостатков на основании данного заключения суд первой инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения, и учитывая, что обстоятельства неустранения ответчиком указанных недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установлены в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора на стоимость работ по устранению недостатков наружных стен, полов, потолочной поверхности междуэтажного перекрытия, заполнений оконных проемов, а также дефектов работ по оштукатуриванию поверхностей стен и перегородок в сумме 136 713 руб. (94402 руб. + 42311 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Доводы заявителей в жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора на стоимость работ по устранению недостатков, связанных с межкомнатными перегородками, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проектную документацию объекта капитального строительства были внесены изменения в части замены материалов межкомнатных перегородок.

Так, согласно проектной документации (Откорректированный проект. Вариант 5), получившей положительное заключение государственной экспертизы,возведение указанных перегородок предусматривалось из гипсовых сплошных пазогребневых плит по ТУ 5742-001-56798576-2004 (в санузлах из влагостойких гипсовых сплошных пазогребневых плит по ТУ 5742-001-56798576-2004), в измененной проектной документации имеется штамп «В производство работ, май 2017 года» (т. 1 л.д. 238).

Действительно, в силу норм действующего законодательства при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение межкомнатных перегородок из кирпича (газосиликатных блоков), именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также возведение межкомнатных перегородок из влагостойких гипсовых пазогребневых плит не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам, для приведения перегородок санузла в техническое состояние согласно проектной декларации от 28 июля 2015 года с дополнениями от 12 августа 2015 года, необходимо разобрать существующие перегородки, возвести новые и их оштукатурить. Стоимость работ по разбору существующих межкомнатных перегородок в санузле, смонтированных из влагостойких (гидрофобизированных) гипсовых пазогребневых плит, возведению новых перегородок из кирпичей керамических с их оштукатуриванием составляет 36601 руб., стоимость работ по разбору существующих межкомнатных перегородок (стен) в остальных помещениях, смонтированных из влагостойких гипсовых пазогребневых плит, возведению новых перегородок из газосиликатных блоков с их оштукатуриванием составляет 80773 руб.

В то же время экспертом сделан вывод о том, что несоответствие материалов межкомнатных перегородок (включая санузел) проектной декларации от 28 июля 2015 года с дополнениями от 12 августа 2015 года является малозначительным, поскольку межкомнатные перегородки не являются несущими конструкциями дома, а примененные при их монтаже материалы (гипсовые пазогребневые плиты) разрешены к применению, широко используются в массовом строительстве и не оказывают влияние на последующую эксплуатацию квартиры по назначению.

Указанный вывод эксперта, не оспоренный сторонами, по мнению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что изменение используемого застройщиком материала не привело к ухудшению качества указанных перегородок, и, соответственно, квартиры в целом, в связи с чем правовых оснований для уменьшения цены договора на стоимость замены существующих межкомнатных перегородок на новые в общей сумме 117374 руб. (36601 руб. + 80773 руб.) не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования Федотовой Т.В. к ООО «СЗ «Лидер» об уменьшении цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данного требования, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ следует уменьшить цену объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года №16-05/15 на стоимость устранения строительных недостатков в размере 136713 руб., то есть с 1 609 438 руб. до 1 472 725 руб. и в счет уменьшения цены указанного договора взыскать с ответчика в пользу истца 136 713 руб., отказав во взыскании 117374 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия признает правильными и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда отменено в части с принятием нового решения о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, соответственно, оно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73356 руб. 50 коп. ((136713 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к нему возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, судебная коллегия не находит законных и достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 73356 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234 руб. 26 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении расходов по оплате досудебных услуг специалиста и взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приводится. Процессуальных нарушений при разрешении данных вопросов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Федотовой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» об уменьшении цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Уменьшить цену объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года №16-05/15 с 1609438 (одного миллиона шестисот девяти тысяч четырёхсот тридцати восьми) рублей до 1472725 (одного миллиона четырёхсот семидесяти двух тысяч семисот двадцати пяти) рублей и в счет уменьшения цены указанного договора участия в долевом строительстве взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Федотовой Татьяны Валерьевны 136713 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Федотовой Татьяны Валерьевны 117 374 (ста семнадцати тысяч трёхсот семидесяти четырёх) рублей в счет уменьшения цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22 сентября 2015 года №16-05/15 отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Федотовой Татьяны Валерьевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73356 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 4234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Татьяны Валерьевны и ее представителя Индейкина Валентина Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева