Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013года гражданское дело по иску МОО ЗПП «ЮрисКом», заявленному в интересах Ф.Н.А., к индивидуальному предпринимателю Л.Е.А. о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Л.Е.А. к Ф.Н.А. о взыскании неоплаченной стоимости товара, неустойки за просрочку оплаты товара, убытков по оплате повторной поставке товара

по апелляционной жалобе ИП Л.Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования МОО ЗПП «ЮрисКом», заявленные в интересах Ф.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Л.Е.А. о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Е.А. в пользу Ф.Н.А. предварительную оплату товара в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Е.А. в пользу МОО ЗПП «ЮрисКом» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Л.Е.А. к Ф.Н.А. о взыскании неоплаченной стоимости товара, неустойки за просрочку оплаты товара, убытков по оплате повторной доставки товара, а так же требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Е.А. в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя МОО ЗПП «ЮрисКом» по доверенности Т.О.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮрисКом» (сокращенно - МОО ЗПП «ЮрисКом», далее – Общественная организация) в интересах Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Л.Е.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежную сумму в размере <...> руб., в том числе переданные за товар <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

После неоднократного изменения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <...> в связи с неисполнением обязанности по передаче товара в установленный договором срок; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., в том числе: предварительную оплату <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования основаны на том, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого определена передача кухонного гарнитура покупателю после его доставки в указанное место и принятие его покупателем с уплатой определенной договором денежной суммы.

Ф.Н.А. заказала у Л.Е.А. кухонный гарнитур стоимостью <...> руб. Истцом была внесена предоплата в размере <...> руб., кухонный гарнитур должен быть передан истцу до <...>.

В установленный договором срок кухонный гарнитур истцу передан не был, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать внесенную ей предварительную оплату в размере <...> руб.

За нарушение сроков по передаче товара Ф.Н.А. считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. в период с <...> по <...> (182 дня) в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Причиненный действиями ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя истец оценила в размере <...> руб.

Не согласившись с исковым заявлением Ф.Н.А., ответчик ИП Л.Е.А. предъявила к ней встречный иск о взыскании денежных средств в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - не оплаченная часть стоимости товара; <...> руб. - расходы по повторной доставке товара; <...> руб. - неустойка за просрочку оплаты товара в период с <...> по <...>. Просила суд о возложении на потребителя обязанности принять кухонный гарнитур и взыскать судебные расходы в размере <...> руб., из них: <...> руб. - государственная пошлина за подачу встречного искового заявления; <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска указано, что по договору № от <...> по заказу ответчика изготовлен кухонный гарнитур в соответствии с согласованным сторонами эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составила <...> руб., из которых <...> руб. Ф.Н.А. оплатила в качестве аванса. Оставшиеся <...> руб. должны быть внесены ответчиком по встречному иску до <...>. Свои обязательства по оплате товара Ф.Н.А. не исполнила, при этом от товара не отказывалась до момента его изготовления и доставки.

Дважды товар доставлялся по месту жительства Ф.Н.А., однако она отказалась его принять. Поскольку кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества, характеристики товара согласованы сторонами, каких-либо оснований для отказа покупателя от его оплаты и принятия не имеется.

В связи с не внесением денежных средств по договору и в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец по встречному иску Л.Е.А. произвела расчет неустойки за задержку оплаты товара в размере <...> руб. за период с <...> по <...>. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшила неустойку до <...> руб., которую просила взыскать с потребителя.

Поскольку в выходной день по просьбе ИП Л.Е.А. ответчик не приняла товар, истец вынуждена была повторно осуществить его доставку <...>. При этом повторная доставка товара не входит в стоимость товара по договору, затраты истца на повторную доставку составили <...> руб.

В судебном заседании истец Ф.Н.А. и представитель Общественной организации по доверенности Н.И.В. требования поддержали, встречный иск не признавали. Пояснили, что в установленный договором срок кухонный гарнитур не был передан. Гарнитур не соответствует эскизу, поскольку при проведении замеров не учтено наличие на кухне заказчика газовой трубы.

Ответчик ИП Л.Е.А. и ее представитель по доверенности О.О.Ю. возражали против первоначальных исковых требований, на встречном иске настаивали. Пояснили, что кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе ИП Л.Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Ф.Н.А. в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Со ссылкой на ст. 733 ГК РФ об исполнении договора бытового подряда из материала заказчика полагает, что истец должна оплатить оставшуюся часть стоимости товара в размере <...> руб.

Поскольку по правилам ст. 484 ГК РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, требования встречного искового заявления ИП Л.Е.А. должны быть удовлетворены.

Дополнительно указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что изготовленный ею кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП «ЮрисКом» по доверенности Т.О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ф.Н.А., ответчик ИП Л.Е.А. и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что <...> между ИП Л.Е.А. (продавец) и Ф.Н.А. (покупатель) был заключён договор на передачу товара в виде кухонного гарнитура, включающего вытяжку. По условиям договора продавец принял на себя обязательства по доставке, сборке, установке товара в срок до <...>. Покупатель обязалась принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях оплаты его стоимости в размере <...> руб., в которую включаются: изготовление, сборка, доставка в помещение. Монтаж товара производится в течение трех дней с момента доставки. Стоимость монтажа составляет <...> руб., подъем – <...> руб., доставка – <...> руб. (л.д. 3-4).

<...>Ф.Н.А. оплатила ИП Л.Е.А. в качестве аванса за кухонный гарнитур <...> руб., что подтверждено товарным чеком.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что передача товара производится путем доставки его по месту, указанному покупателем в договоре, в срок до <...>. При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

Внешний вид, форма, размеры, характеристики, качество и количество товара указываются в отдельном приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). При этом в представленном в деле приложении не содержится указаний на конкретные размеры.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения сторонами договора на приобретение кухонного гарнитура выяснилось, что при проведении замеров по месту предположительного расположения кухонного гарнитура замерщиком ответчика не учтено расположение на стене кухни газовой трубы. Поэтому при изготовлении кухни по эскизу, приложенному к договору, газовая плита, а по пояснениям истца и шкаф над ней, будут выходить за внешние границы нижних тумб кухонного гарнитура, установление вытяжки по таким габаритам невозможно, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Кроме того, ответчик договорные обязательства по своевременной доставке, сборке и установке кухонного гарнитура не исполнил.

<...> истец Ф.Н.А. направила ответчику претензию, в которой указала на невыполнение ответчиком условий договора. Товар не передан в установленный договором срок до <...>, поскольку замерщик от ИП Л.Е.А. приходил <...> для повторного замера, а <...> ей сообщили, что заказ не может быть сделан в том виде и последовательности комплектации, как указано в договоре. Вытяжка воздуха, которая заказана истцом при заключении договора, не смонтирована, газовая плита выступает почти на 5 см по уровню изготовленных столешниц.

В ответе на претензию потребителя ИП Л.Е.А. согласилась с наличием указанных недостатков товара, считая их несущественными, и не отказывалась их доработать. Предложила доплатить оставшуюся по договору стоимость в размере <...> руб. и принять товар.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении споров по защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 18, п. 6 ст. 28 названного Закона). Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кухонный гарнитур был изготовлен по заказу потребителя, по индивидуальному замеру, следовательно, она имеет индивидуально-определенные свойства.

Вместе с тем, в предоставленном для истца кухонном гарнитуре имелись недостатки, наличие которых в виде несоответствия его размеров произведенным замерам ответчик не отрицал. Замеры произведены замерщиком ответчика. Каких-либо доказательств о предоставлении истцу качественного кухонного гарнитура, соответствующего размерам ее кухни, со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем ссылка ИП Л.Е.А. на правила п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт несоответствия в случае установки по месту кухонного гарнитура, отраженного в эскизе, поскольку газовая плита и шкафчик над ней будут выходить за пределы уровня нижних тумб, что само по себе подтверждает факт предоставления истцу товара ненадлежащего качества, с отступлениями от оговоренных при заключении договора условий относительно внешнего вида товара. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей В.С.Л. и Т.А.Н. суд дал надлежащую оценку, указав, что они являются знакомыми ответчика и заинтересованы в благоприятном исходе для нее дела. В ответе на претензию потребителя от <...> ответчик согласилась с указанием истца о проведении повторных замеров после срока передачи товара.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу в установленный договором срок, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 22000 руб.

Требования Ф.Н.А. о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вернул истцу по его требованию денежные средства за не поставленный в срок товар.

Удовлетворяя требования искового заявления Ф.Н.А. в части взыскания неустойки, суд принял расчет истца, который составлен в соответствии с требованиями Закона. Размер рассчитанной судом неустойки ИП Л.Е.А. не оспорен, ходатайства о снижении ее размера представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Ф.Н.А. с ИП Л.Е.А. взыскана компенсация морального вреда, размер которой в <...> руб. определен судом в соответствии со степенью вины ответчика согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

На день рассмотрения спора в суде со стороны ответчика каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя не произведено, при наличии спора суд правильно расценил данные обстоятельства, как неисполнение требований потребителя.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф рассчитывается, исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению. Взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.

С учетом требований указанной нормы Закона взысканию с ИП Л.Е.А. в пользу истца и МОО ЗПП «ЮрисКом» подлежит штраф в размере по 25% от присужденных сумм, что составит <...> руб.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой право на расторжение договора купли-продажи по требованию потребителя не предусмотрено.

Статьей 18 названного Закона, предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, право требовать расторжения договора также не содержится. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе иных, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку договорные отношения сторон фактически прекращены ввиду предъявления потребителем искового заявления о возврате уплаченной за товар суммы, необходимости в расторжении договора не усматривается.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова