Апелляционное определение № 33-2618/2015 от 09.11.2015 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2618/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания: Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СКФ-ИНВЕСТ» на решение Ноябрьского городского суда от 23 июля 2015 года по иску Р., М. к ООО «СКФ-ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Р. и М. удовлетворить.

Признать Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКФ-ИНВЕСТ» и Р. и М., - расторгнутым.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в пользу Р.<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в пользу М.<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СКФ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет МО г.Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения представителя ответчика Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Р., М. обратилась в суд с иском к ООО «СКФ-ИНВЕСТ» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (нежилое помещение) в жилом доме № по условиям которого последний обязался передать объект строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в обусловленный договором срок объект не был передан, в связи с чем просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В пользу М. взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам М. и Р. объединены в одно производство.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «СКФ-ИНВЕСТ» указал, что в настоящее время отсутствуют основания как для одностороннего отказа участника от исполнения договора, так и для его расторжения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СКФ-ИНВЕСТ» в судебное заседания своего представителя не направили, извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ООО «СКФ-ИНВЕСТ».просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права. Полагали, что истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем должны обращаться за защитой своих прав в арбитражный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу М. и Р. просят решение суда оставить в силе.

Истцы участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ-ИНВЕСТ» М. и. Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам нежилое помещение в жилом доме по адресу<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГМ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений с сайта ФНС России об индивидуальном предпринимателе на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ИП М. - розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы.

С ДД.ММ.ГГГГР. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений с сайта ФНС России об индивидуальном предпринимателе на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности ИП Р. - розничная торговля в палатках и на рынке.

Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве М. и Р. имели статус индивидуального предпринимателя, который сохраняется до настоящего времени.

В указанных обстоятельствах, с учётом того, что истцы обладают статусом индивидуального предпринимателя, исходя из статуса объекта строительства как нежилого помещения, которое истцы намерены использовать в целях предпринимательской деятельности, что заключение и исполнение договора долевого участия в строительстве обусловлено осуществлением истцами предпринимательской деятельности, из критерия разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами с учётом характера спора, суд первой инстанции был не вправе разрешать настоящий спор, ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: