Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЮН к ФКУ ИК» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИККОА на решение Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФКУ ИК» в пользу ЛЮН взыскана задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГЛЮН обратился в суд с иском к ФКУ ИК» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК В ДД.ММ.ГГГГ годах находился в отпуске с выездом в <адрес>. После приезда из отпусков обратился к ответчику с рапортом о возмещении расходов, представив подтверждающие документы. Неоднократно обращался в бухгалтерию с вопросом об оплате понесенных расходов. Однако ему устно было отказано на основании ч.6 Приказа, в связи утратой квитанций разных сборов за ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлением отпускного удостоверения за ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ, истец вынужден был забрать все документы из бухгалтерии, обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика ФКУ ИК с иском не согласился, указав на пропуск 3-х-месячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика КОА в апелляционной жалобе. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока. Истцу стало известно об отказе оплаты проезда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в бухгалтерию учреждения. В суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на отсутствие отпускного удостоверения при предоставлении документов, подтверждающих проезд за ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее оформление квитанции к приходному ордеру - за ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ЛЮН, представитель ответчика ФКУ ИК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что ЛЮН на основании приказа ФКУ ИК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты>. На основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Расходы на проезд к месту отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые ответчик возместить отказался.

Требования о взыскании с ФКУ ИК» указанных денежных средств, израсходованных ЛЮН на проезд к месту проведения отпуска и обратно, явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив право истца на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, своевременность обращения ЛЮН с соответствующими документами в бухгалтерию, и, признав незаконными причины, которые представитель ответчика указал как на основания для отказа в возмещение ЛЮН произведённых им затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, давая правовую оценку доводу ответчика о пропуске ЛЮН срока исковой давности, суд первой инстанции указал на отсутствие официального отказа в выплате ему расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, отсутствие доказательств, подтверждающих дату возврата истцу документов, на основании которых он требовал возместить указанные расходы, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт пропуска ЛЮН срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок оплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно утвержден Приказом ФСИН России от 24.04.2013 №207 (далее Порядок 24.04.2013 №207). Приведенным порядком не установлены сроки, в течение которых финансовым подразделением органа уголовно-исполнительной системы по месту службы сотрудника должны быть произведены соответствующие выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт поступления рапорта ЛЮН и документов, подтверждающих обстоятельства пребывания во время отпуска в <адрес>, а равно как и отсутствие приказов об отказе ему в возмещении соответствующих затрат, понесенных в ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная судом первой инстанции бухгалтер ФКУ ИК затруднилась пояснить о том, когда ЛЮН забрал документы, подтверждающие обстоятельства пребывания во время отпуска в <адрес>. Доводы ЛЮН о том, что он обратился с настоящим иском в суд, как только понял, что работодатель не собирается возмещать ему понесенные расходы, стороной ответчика не опровергнуты. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих момент, когда ЛЮН узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности и, как следствие, принятия решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии отпускного удостоверения при предоставлении документов, подтверждающих проезд за ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее оформление квитанции к приходному ордеру – за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4-6 Порядка 24.04.2013 №207 для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки). К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками учреждения, органа уголовно-исполнительной системы, органа, организации, подразделения системы МВД России, органа исполнительной власти местного самоуправления и заверенная в установленном порядке копия заграничного паспорта, содержащего отметки о пересечении государственной границы, посадочные талоны. К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: билет, электронный билет установленной формы при проезде железнодорожным транспортом; билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), квитанция разных сборов при проезде воздушным транспортом.

Буквальное толкование приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии высказать суждение о том, что факт пребывания в местах проведения отпуска может быть подтвержден как отпускным удостоверением с соответствующими отметками учреждения, так и посадочными талонами. Одновременное обязательное предоставление обоих документов содержание п.5 Порядка 24.04.2013 №207 не предполагает. В связи с чем отсутствие отпускного удостоверения как документа, подтверждающего факт пребывания ЛЮН в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не могло являться основанием для отказа ему в возмещении затрат на проезд к месту проведения отпуска при наличии посадочных талонов по маршруту <адрес> и обратно (л.д. 14).

Не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении квитанции к приходному ордеру о приобретении билета на проезд воздушным транспортом в ДД.ММ.ГГГГ. Применив положения Приказа Минтранса России от 08.11.2006 №134, который относит к документам строгой отчетности сформированную автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут /квитанцию электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета; посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости представления к электронным авиабилетам кассового чека или иного документа, подтверждающего произведенную оплату перевозки.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ИККОА – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

ФИО1