Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по заявлению ФИО4 об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Спутник», находящееся у третьего лица.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2014 г. по гражданскому делу №2-4424/14 в пользу ФИО4 присуждена с ООО «Спутник» неустойка в размере 150.000 руб. за нарушение срока передачи квартиры в жилом комплексе по строительному адресу Санкт<адрес> по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2012 г., а также денежная компенсация морального вреда – 10.000 руб., штраф – 50.000 руб. и сумма расходов на оплату услуг представителя – 10.000 руб., всего 220.000 руб. (л.д.7-10).

28.01.2015 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судом на основании вышеназванного решения (л.д.11-12, 91-98).

Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №16788/15/78022-СД в отношении ООО «Спутник», принятое к исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, совокупный размер требований по которому составляет 112.814.155,75 руб. (л.д.162).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены ввиду необнаружения у должника денежных средств и иного имущества, за исключением права аренды земельного участка, выделенного под строительство (л.д.13-14, 99-123, 162).

ФИО4 постановлением следователя 01.09.2015 г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 13.05.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту действий неустановленных лиц, с целью хищения чужого имущества привлекавших денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве помещений в ряде жилых комплексов, в том числе от имени ООО «Спутник», и похитивших денежные средства на общую сумму 832.979.000 руб., в том числе средства ФИО4 на сумму не менее 2.036.560 руб. (л.д.88).

ООО «Спутник» 21.07.2015 г. выдало доверенность Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр содействия строительству» (СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ», ранее – СПб ГУП «ЛЕНТОРГПРОГРЕСС», переименовано с изменением целей и предмета деятельности постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2015 г. №661) с полномочиями на подписание и заключение дополнительных соглашений с дольщиками (участниками долевого строительства) ООО «Спутник», предусматривающих изменение реквизитов расчетного счета последнего на расчетный счет СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ», а также на получение на этот расчетный счет денежных средств дольщиков (л.д.39).

Согласно материалам дела доверенность выдана в рамках исполнения агентского договора, заключенного ООО «Спутник» и СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» 10.07.2015 г. и наделяющего последнее предприятие функциями заказчика-застройщика для завершения строительства объекта (л.д.58-59, 75).

СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» направило участникам долевого строительства уведомления о смене реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств дольщиков ООО «Спутник», предусматривающие внесение этих средств на счет СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» в целях погашения имеющихся у дольщиков задолженностей, а также внесения очередных платежей в случаях предоставления дольщикам рассрочки (л.д.38).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на указанный в уведомлении счет СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» за период с 23.07.2015 г. (даты открытия счета) по ноябрь 2015 г. поступили два платежа дольщиков на общую сумму 91.056,43 руб., остаток по счету составляет 81.116,43 руб. (л.д.138-141).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ», на сумму её требований к ООО «Спутник», как на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, и об обязании СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» перечислить соответствующую сумму в пользу заявителя.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить её заявление.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения сторон на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Как указывает ФИО4 в своём заявлении и в апелляционной жалобе, денежные средства, перечисляемые на счет ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» по договорам участия в долевом строительстве, являются имуществом ООО «Спутник», поскольку ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» не является застройщиком и выступает в отношениях с дольщиками в интересах ООО «Спутник».

Однако денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства застройщику, не могут быть признаны имуществом последнего в силу одного только факта их поступления в его распоряжение.

При рассмотрении заявления ФИО4 судом первой инстанции правильно учтены положения ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 г. №119-ФЗ), которой установлены правила использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору.

В силу части 1 этой статьи такие денежные средства подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно в определенных целях, к числу которых отнесено строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, возмещение затрат на такое строительство (создание), а также затрат на приобретение прав на земельные участки под строительство, на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; затрат на строительство систем инженерно-технического обеспечения, затрат по оплате подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; затрат в связи с заключением договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору; затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 этой статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

В силу части 3 той же статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных положений закона прямо следует, что застройщику принадлежит право по своему усмотрению распоряжаться уплачиваемыми участником долевого строительства денежными средствами лишь в той части, в которой они в силу условий договора предназначены для оплаты услуг застройщика. В остальной части эти средства имеют целевое назначение и не могут образовать прибыль застройщика от его деятельности, т.е. их уплата в силу закона не может приводить к увеличению его имущественной массы, а потому невозможно обращение взыскания на эти средства по обязательствам застройщика перед третьими лицами, за исключением обязательств, связанных с возмещением затрат на строительство.

При этом, обратившись в суд, ФИО4 не приводила никаких доводов о том, что поступающие на счет СПб ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» денежные средства участников долевого строительства предназначены полностью или частично не для финансирования строительства, а для оплаты услуг ООО «Спутник», и не ссылалась на соответствующие доказательства, а материалы дела не содержат никаких указаний на обязанность ГУП «ЦЕНТРСТРОЙ» использовать поступающие средства для выплаты вознаграждения застройщику. Поэтому не может быть принят во внимание довод частной жалобы о различном (целевом и нецелевом) назначении вносимых платежей.

Аналогичным образом, исходя из приведенных выше положений закона, невозможно признание денежных обязательств участников долевого строительства перед застройщиком (за исключением обязательств по оплате его услуг) дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание по требованиям кредитора (взыскателя) в порядке ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Такому признанию препятствуют также нормы ч.ч.4 и 5 ст.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», по смыслу которых последствием нарушения обязательств участника долевого строительства по внесению платежей является не право застройщика требовать уплаты (взыскания) соответствующих сумм, а возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Соответственно, заключение ООО «Спутник» агентского договора о передаче его функций, непосредственно связанных со строительством объекта, государственному унитарному предприятию «ЦЕНТРСТРОЙ», учрежденному КУГИ Санкт-Петербурга, т.е. подведомственному органам государственной власти Санкт-Петербурга (л.д.62-66), обусловлено не целью уклониться от исполнения денежных обязательств застройщика и избежать обращения взыскания на его имущество, а необходимостью обеспечить целевое использование средств дольщиков и завершение строительства объекта, с учетом конкретных обстоятельств: выявленных фактов хищения привлеченных денежных средств в ООО «Спутник».

Учитывая изложенное, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: