Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску МВД по адрес к Кечиной И. В. о возмещении ущерба,

по встречному иску Кечиной И. В. к МВД по адрес о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе Кечиной И. В. на решение Советского районного суда адресадрес от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

МВД по адрес обратилось в суд с иском к Кечиной И. В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что в период с 05 февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года Кечина И. В. исполняла обязанности по вакантной должности начальника Управления по вопросам миграции МВД по адрес. 14 сентября 2018 года назначена на должность начальника Управления по вопросам миграции МВД по адрес. Приказом №... л/с от 13 марта 2020 года она уволена со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). 04 марта 2020 года Министром внутренних дел по адрес утверждено заключение проверки по определению размера вреда (ущерба), причиненного МВД по адрес. В ходе проверки установлено, что сотрудниками 34 подразделений по вопросам миграции территориального органа МВД России по городам и районам республики оформлено и выдано с нарушением требований Административного регламента 46 919 паспортов, в связи с чем, МВД по адрес организована замена паспортов без взимания госпошлины. По состоянию на 11 февраля 2020 года произведена выдача 45 364 паспортов без взимания госпошлины. Использованные бланки паспортов числились на бухгалтерском учете МВД по адрес, стоимость одного бланка загранпаспорта – в 132 руб. Размер ущерба составил 5 988 048 руб. Результатами проверки установлено, что материальный ущерб, связанный с затратами на замену загранпаспортов, причинен в том числе, в результате неосуществления должного ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны Кечиной И. В., ввиду чего с нее подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере среднемесячного заработка. По платежному поручению №... от 23 марта 2020 года с ответчика удержано 8 432,51 руб.

Просили взыскать с Кечиной И. В. причиненный материальный ущерб в размере 76 711,49 руб.

Кечина И. В. обратилась с встречным иском к МВД по адрес о признании приказа незаконным. В обоснование требований указала, что истцом не представлены доказательства ее противоправного действия (бездействия), которые привели к наступившему ущербу. Материальный ущерб причинен истцу вследствие изготовления территориальными подразделениями ПВМ загранпаспортов граждан Российской Федерации сроком на 5 лет, с проставленными кодами, используемыми для внутренних паспортов. В конце 2018 года вопрос о проставлении кодов в паспортах не рассматривался, поскольку данный алгоритм не был прописан в приказе МВД Российской Федерации № №...
от 16 ноября 2017 года. С приказом МВД Российской Федерации №...дпс
от 01 декабря 2016 года, устанавливающим порядок заказа кодов и изготовление соответствующих печатей для территориальных подразделений ПВМ в МВД Российской Федерации, на момент организации данной работы сотрудники УВМ МВД по адрес не были ознакомлены, информация о нем в открытых источниках отсутствовала в виду наличия грифа секретности и хранения его единственного экземпляра в ОДиР МВД по адрес. Код подразделения может быть введен исключительно в УВМ МВД по адрес соответствующими закрепленными сотрудниками отделения информационного обеспечения. В связи с ее нахождением в феврале 2019 года в отпуске за пределами Российской Федерации, территориальные подразделения обратились к заместителю начальника УВМ МВД по адресФИО3, назначенной временно исполняющей обязанности начальника данного Управления, которая дала указание сотруднику ОИО УВМ МВД по адресФИО2 о внесении внутренних (6-тизначных кодов) в базу, хотя была предупреждена ФИО2 о том, что код должен состоять из 4-х символов. ФИО3 имела возможность и могла предотвратить причинение материального ущерба, уточнив информацию в ГУВМ МВД России до дачи соответствующего указания, ввиду отсутствия четкого описания алгоритма действий в нормативных документах, которые были в наличии УВМ. После исполнения ФИО2 указания ФИО3 началось изготовление паспортов с проставлением 6-значного внутреннего кода, замена которых привела к причинению материального ущерба МВД по адрес. После выхода из отпуска о сложившихся проблемах с распечаткой паспортов ФИО3 ей не доложила, в связи с чем, она не имела возможности остановить печать документов. В мае 2019 года без ее ведома ФИО3 отдала еще одно указание ФИО2 о введении в базу 6-значных кодов дополнительных ПВМ, чем еще больше расширила количество территориальных подразделений, осуществляющих изготовление паспортов, подлежащих впоследствии замене. О данных фактах ей стало известно лишь в декабре 2019 года, после отстранения от должности. При проведении служебных проверок данные факты ФИО3 скрыла, свою причастность к организации работы отрицала. Служебная проверка по указанному факту назначена по рапорту ФИО4, в период ее нахождения в отпуске. По результатам проведения проверки она уволена за грубое нарушение дисциплины из ОВД. Приказом министра внутренних дел МВД России №... от 02 ноября 2019 года увольнение отменено. В ходе проведения служебных проверок факт ее непосредственного участия в совершении действия, причинная связь с которым послужила наступлением материального ущерба МВД по адрес, установлен не был. Договор о материальной ответственности с ней не заключен. В Положении об УВМ МВД по адрес пункт о материальной ответственности также отсутствует.

Просила признать незаконным приказ №... от 04 марта 2020 года в части взыскания с нее в счет частичного возмещения материального ущерба – 85 144 руб.; обязать МВД по адрес осуществить возврат удержанной заработной платы в размере 8 432,51 руб. по платежному поручению №... от 23 марта 2020 года на основании приказа №...
от 04 марта 2020 года.

Решением Советского районного суда адресадрес от 13 октября 2020 года иск МВД по адрес удовлетворен, постановлено: взыскать с Кечиной И. В. в пользу МВД по адрес материальный ущерб в размере 76 711,49 руб.; взыскать с Кечиной И. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 501,34 руб. В удовлетворении встречного иска Кечиной И. В. к МВД по адрес о признании приказа незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Кечина И. В. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена ее вина и причинная связь между ее действиями и причиненным материальным ущербом. В основу оспариваемого приказа легли факты, изложенные в заключении и материалах служебной проверки, которая проведена ненадлежащим образом. Также приводит доводы, изложенные во встречном иске о незаконности удержаний из ее денежного довольствия.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года с Кечиной И. В. на неопределенный срок заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого она обязуется выполнять обязанности по должности начальника Управления по вопросам миграции МВД по адрес (том 1 л. д. 196-198).

Согласно п. 4.3 контракта Кечина И. В. обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

За неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту ответственность сторон контракта наступает в соответствии с законодательством РФ (п. 12).

Из заключения служебной проверки в отношении бывшего начальника Отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по адрес подполковника полиции ФИО5, начальника УВМ МВД по адрес подполковника полиции Кечиной И. В., утвержденного 25 октября 2019 года, следует, что 09 октября 2019 года поступил рапорт ФИО3, в котором указано, что в период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года сотрудниками подразделений по вопросам миграции в нарушение требований п. 156.9 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2017 года №..., оформлено 41 327 заграничных паспортов с шестизначными кодами, закрепленными для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего их личность на территории Российской Федерации. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 07 декабря 2018 года начальником Управления по вопросам миграции МВД по адрес подполковником полиции Кечиной И. В. на имя Министра подготовлена докладная записка о том, что в целях повышения качества и доступности предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих их личность за пределами Российской Федерации, сокращения времени ожидания заявителей, наделить функциями по выдаче гражданам заграничных паспортов сроком действия 5 лет территориальные подразделения по вопросам миграции ряда ОВД республики. Во исполнение резолюции Министра, полномочия по предоставлению данной государственной услуги были предоставлены территориальным подразделениям. В соответствии с требованиями приказа МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп «О порядке использования и выведения из обращения печати для основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и печати для паспортно-визовых документов» приказами руко-водителей территориальных органов МВД России на региональном уровне за подразделениями по вопросам миграции закрепляются номера печатей для основного документа и для паспортно-визовых документов. Приложениями к приказу установлены описания изображений оттисков вышеуказанных печатей. Административным регламентом, утверждённым приказом МВД России от 16 ноября 2017 года №..., установлено следующее: паспорта должны заполняться с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 154); в реквизите «Орган, выдавший доку-мент» на русском языке указывается «МВД» и номер печати «Для паспортно-визовых документов», например: «МВД 6789» (п. 156.9); до вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, либо работник многофункционального центра осуществляют, в числе прочих, следующие административные действия: проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте, сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта (п. 163.3); если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении о выдаче паспорта, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п.163.4); в случае выявления технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (лица, в отношении которого подано заявление о выдаче паспорта), внесенных в паспорт, данным, указанным им в заявлении о выдаче паспорта, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей паспорт подлежит аннулированию путем проставления оттиска штампа аннулировано (п. 165); заявителю (лицу, в отношении которого подано заявление) оформляется новый паспорт без повторного представления заявителем документов, предусмотренных регламентом, государственная пошлина за оформление паспорта не взимается; сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, передает аннулированный паспорт сотруднику, ответственному за уничтожение паспортов, и вносит в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир» соответствующую информацию, в том числе поступившую из многофункционального центра с использованием АИС МФЦ посредством СМЭВ; текущий контроль за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием решений должностными лицами подразделений по вопросам миграции, согласно п. 186 регламента, осуществляется постоянно в процессе исполнения предусмотренных регламентом административных процедур с учетом сроков их осуществления, а также путем проведения проверок исполнения положений регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги; о случаях и причинах нарушения сроков и содержания административных процедур должностные лица немедленно информируют своих непосредственных руководителей (начальников), а также принимают срочные меры по устранению нарушений (п. 187); в случае выявления нарушений прав заявителей по результатам проведенных проверок в отношении виновных лиц принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, что предусмотрено п. 190 регламента; согласно п. 191 регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных регламентом. В то же время, руководством УВМ МВД по адрес, при подготовке вышеуказанных распоряжений о наделении полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче заграничных паспортов территориальных подразделений по вопросам миграции 34 ОВД республики, в нарушение требований п. 15, 17 Приложения №... к приказу МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп «О порядке использования и выведения из обращения печати для основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и печати для паспортно-визовых документов», заказ на изготовление печатей для паспортно-визовых документов не оформлялся, соответственно приказ на региональном уровне о закреплении за подразделениями по вопросам миграции территориальных ОВД не издавался, в ГУВМ МВД России не направлялся. В 2017-2018 годах в МВД по адрес поступило 2 указания за подписью Первого заместителя МВД России ФИО6: от 31 декабря 2017 года №... о введении в действие Административных регламентов по предоставлению государственных услуг в сфере миграции, которым предписывалось произвести настройку реквизитов подразделений по вопросам миграции, в связи с изменением кодов и наименований подразделений, а также тестирование печатных форм, необходимых для предоставления государ-ственных услуг; от 05 декабря 2018 года №..., которым предписывалось осуществить проведение проверки печатных форм в ППО «Территория», используемых при оформлении загранпаспортов на соответствие требованиям приказа МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп. Данным указанием доводилась информация о допущенных сотрудниками УВМ МВД по адрес (Якутия) нарушений требований приказа МВД России
от 01 декабря 2016 года №...дсп, Административного регламента
от 16 ноября 2017 года №..., в части проставления в 20 993 паспортах гражданина Российской Федерации, удостоверяющих их личность за пределами территории Российской Федерации трехзначных номеров печатей (МВД 887), вместо вновь введенных четырехзначных номеров печатей (МВД 0000). Данные указания были адресованы для исполнения в том числе Кечиной И. В. По результатам проведенных проверок в деятельности УВМ МВД по адрес фактов несоответствия печатных форм в ППО «Территория», используемых при оформлении загранпаспортов требованиям приказа МВД России от дата№...дсп выявлено не было. Вместе с тем, при закреплении за подразделениями по вопросам миграции территориальных ОВД республики полномочий по выдаче загранпаспортов, вышеуказанные требования руководства МВД России начальником УВМ МВД по адрес Кечиной И. В., начальником ОРГ РФ УВМ МВД по адрес учтены не были. Кроме того, в марте, мае 2019 года в УВМ МВД по адрес поступили обращения руководства отделения пограничного контроля «адрес-аэропорт» ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, по фактам пересечения границы Российской Федерации жителями адрес, в загранпаспортах которых, в разделе «код подразделения», проставлены шестизначные номера печатей, предназначенных для проставления во внутренний паспорт гражданина Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанных обращений, руководством МВД по адрес инициатору обращений направлены ответы за подписью Кечиной И. В., врио начальника МВД по Республики Башкортостан ФИО3 с информацией о том,
с 01 февраля 2019 года и 03 июня 2019 года дополнительно 18 и 16 подразделений наделены полномочиями осуществлять оформление и выдачу загранпаспорта сроком действия 5 лет, с использованием номеров печатей, предназначенных для проставления в паспорт гражданина Российской Федерации (МВД 020***). При этом, вопрос о проставлении в загранпаспортах сроком действия 5 лет номеров печатей, предназначенных для проставления в загранпаспорт (МВД 020***), не соответствующих требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2017 года №..., руководством УВМ МВД по адрес рассмотрен не был, данное нарушение устранено не было. В результате, подразделениями с 01 февраля 2019 года оформление заграничных паспортов осуществлялось с нарушениями требований п. 4 Приложения №... к приказу МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп, п. 156.9 Административного регламента от 16 ноября 2017 года №..., в части проставления в паспортах номеров печатей, предназначенных для проставления в паспорт гражданина Российской Федерации (МВД 020***). В соответствии с требованиями п. 165 Административного регламента от 16 ноября 2017 года №..., в случае выявления технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (лица, в отношении которого подано заявление о выдаче паспорта), внесенных в паспорт, данным, указанным им в заявлении о выдаче паспорта, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, паспорт подлежит аннулированию, с последующей выдачей заявителю нового паспорта. Таким образом, с учетом себестоимости изготовления одного бланка заграничного паспорта сроком действия 5 лет (129,80 руб.), стоимость испорченной бланочной продукции составила порядка 5,4 млн. руб. Кроме того, вышеуказанные нарушения требований приказа МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп, Административного регламента от 16 ноября 2017 года №... (в части проставления в 41 327 загранпаспортах номеров печатей, предназначенных для проставления в паспорт гражданина Российской Федерации, впоследствии могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан в виде отказа в пресечении границы Российской Федерации) являются грубым нарушением служебной дисциплины предусмотренным п. 4 ст. 49 Федерального закона от 31 ноября 2011 года №...-Ф3, в части совершения сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что все вышеуказанные нарушения стали возможными в результате неисполнения бывшим начальником Отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по адресФИО5 (в период нахождения в должности начальника Отдела ОРГ РФ УВМ МВД по адрес) п. 3.26, 3.30, 4.1, 5 должностного регламента, начальником УВМ МВД по адрес Кечиной И. В. п. 14.1, 14.7, 14.28 Положения об УВМ МВД по адрес, утвержденного приказом МВД по адрес от 26 апреля 2017 года №..., неосуществлении должного ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по исполнению требований п. 15, 17 Приложения №... к приказу МВД России от дата№...дсп «О порядке использования и выведения из обращения печати для основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и печати для паспортно-визовых документов», в части издания приказа МВД по адрес о закреплении за подразделениями по вопросам миграции территориальных ОВД печатей для паспортно-визовых документов и направлении его копии в ГУВМ МВД России, а также по исполнению требований п. 4 Приложения №... к приказу МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп, п.п. 156.9, 186 Административного регламента от 16 ноября 2017 года №..., указаний МВД России от 31 декабря 2017 года №..., от 05 декабря 2018 года №..., в результате чего было допущено проставление в 41 327 паспортах гражданина Российской Федерации удостоверяющих личность гражданина за пределами Российской Федерации номеров печатей, предназначенных для проставления в паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Кроме того, Кечина И. В. ознакомлена с указанием МВД России от 05 декабря 2018 года №..., которым предписывалось осуществить проведение проверки печатных форм в ППО «Территория», используемых при оформлении загранпаспортов на соответствие требованиям приказа МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп и доводилась информация о допущенных сотрудниками УВМ МВД по адрес (адрес нарушений требований приказа МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп, Административного регламента от 16 ноября 2017 года №..., в части проставления в 20 993 паспортах трехзначных номеров печатей, вместо вновь введенных четырехзначных номеров печатей. Также, Кечина И. В. неоднократно получала информацию от органов пограничного контроля о проставлении в загранпаспортах жителей Республики Башкортостан шестизначных номеров печатей, вместо четырехзначных, при этом мер по устранению допускаемых нарушений не принимала. Кечиной И. В. в объяснении указано, что занятия с сотрудниками ОВМ территориальных ОВД республики, осуществляющих функции по оформлению и выдаче загранпаспортов Российской Федерации сроком действия 5 лет по изучению Административного регламента от 16 ноября 2017 года №..., проводились непосредственно начальником ОРГ РФ УВМ МВД по адресФИО5 Также, Кечиной И. В. непосредственно ФИО5 поручено проведение проверок по поступившим обращениям из органов пограничного контроля о имеющихся нарушениях при проставлении в загранпаспортах граждан республики, в разделе «код подразделения», шестизначных номеров печатей, предназначенных для проставления во внутренний паспорт гражданина Российской Федерации, по результатам которых ФИО5 доложено Кечиной И. В. об отсутствии каких-либо нарушений в организации данной работы. При этом каких-либо мер по устранению указанных явных нарушений Административного регламента от 16 ноября 2017 года №... принято не было. В результате ненадлежащей организации деятельности по предоставлению государ-ственной услуги по оформлению и выдаче загранпаспортов сроком действия 5 лет со стороны Кечиной И. В. и ФИО5, вплоть до 30 сентября 2019 года жителям республики осуществлялась выдача загранпаспортов, изготовленных с нарушением порядка их оформления, что влечет их аннулирование, изъятие и замену (том 1 л. д. 89-96).

Из заключения (уточненного) проверки по определению размера вреда (ущерба), причиненного МВД по адрес в результате оформления подразделениями по вопросам миграции заграничных паспортов граждан Российской Федерации, с нарушением требований утвержденного Административного регламента, утвержденного 04 марта 2020 года Министром внутренних дел по РБ ФИО7 следует, что на основании рапорта врио начальника УВМ МВД по адрес полковника полиции ФИО3 Инспекцией МВД по адрес проведена служебная проверка (заключения от 11 октября 2019 года и 25 октября 2019 года) по факту оформления и выдачи сотрудниками подразделений по вопросам миграции паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, с нарушением требований п. 156.9 Административного регламента от 16 ноября 2017 года №.... Стоимость одного бланка заграничного паспорта составляет 132 руб. Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного МВД по адрес в результате выдачи заграничных паспортов взамен оформленных с нарушением указанного порядка, составляет 5 988 048 руб. (45 364 шт. * 132 руб.).

Таким образом, в ходе проверки, с учетом обстоятельств, установленных служебными проверками от 11 октября 2019 года и 25 октября 2019 года установлено, что материальный ущерб, связанный с затратами на замену загранпаспортов, выданных с нарушениями причинен МВД по адрес в результате неосуществления должного ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по исполнению требований п. 15, 17 Приложения №... к приказу МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп, по исполнению требований п. 4 Приложения №... к приказу МВД России от 01 декабря 2016 года №...дсп, п. 156.9, 186 Административного регламента от 16 ноября 2017 года №..., указаний МВД России от 31 декабря 2017 года №..., от 05 декабря 2018 года №..., в результате чего допущено проставление в 46 919 паспортах гражданина Российской Федерации, удостоверяющих их личность за пределами территории Российской Федерации номеров печатей, предназначенных для проставления в паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяя-ющего их личность на территории Российской Федерации со стороны начальника УВМ МВД по адрес подполковника полиции Кечиной И. В. (том 1 л. д. 15-22).

Приказом МВД по адрес№... от 04 марта 2020 года с Кечиной И. В. взыскано в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного МВД по РБ одно среднемесячное денежное довольствие в сумме 85 144 руб. (в размере 20 % от денежного довольствия ежемесячно, до полного погашения) (том 1 л. д. 182-183).

Приказом №...л/с от 13 марта 2020 года с Кечиной И. В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (том 1 л. д. 12).

Согласно справке МВД по адрес№... от 07 мая 2020 года среднемесячное денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел подполковника полиции Кечиной И. В. за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет 85 144 руб. (том 1 л. д. 13).

Платежным поручением №... от 23 марта 2020 года с денежного довольствия Кечиной И. В. удержано 8 432,51 руб. в счет возмещения материального ущерба (том 1 л. д. 14).

Удовлетворяя исковые требования МВД по адрес, суд пришел к выводу, что вина Кечиной И. В. в причинении ущерба и размер ущерба, установлен заключением проверки от 04 марта 2020 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 233 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В ст. 247 ТК Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе бывших сотрудников, каковой является Кечина И. В.) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, судом не учтено, следующее.

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

Судом не приняты во внимание степень и форма вины Кечиной И. В., ее имущественное и материальное положение в порядке ст. 250 ТК Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В суд апелляционной инстанции установлено, что Кечина И. В. является пенсионером по линии МВД по адрес, не имеет жилья, пользуется служебным жилым помещением, является переселенцем с Крайнего Севера. Данные обстоятельства не оспаривались работодателем.

Суду следовало учесть, что форма вины работника не выражена умыслом на причинение работодателю ущерба, оценить ее имущественное и материальное положение, которые в совокупности являются основанием для снижения подлежащего взысканию ущерба, применительно к положению ст. 250 ТК Российской Федерации, до разумного предела – 25 000 руб.

Кроме того, разрешая встречный иск, суд не учел следующее.

Порядок взыскания ущерба урегулирован ст. 248 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как усматривается из материалов дела, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок – 85 144 руб., поскольку составляет 5 988 048 руб. Кроме того, работник не давала добровольного согласия возместить причиненный работодателю ущерб, однако из суммы денежного довольствия Кечиной И. В. в счет возмещения материального ущерба было удержано 8 432,51 руб., что законным быть признано не может.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года следует отменить; принять по делу новое решение. которым встречный иск
Кечиной И. В. удовлетворить: признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по адрес№... от 04 марта 2020 года в части взыскания с Кечиной И. В. возмещения материального ущерба и взыскать в пользу Кечиной И. В. сумму удержанного денежного довольствия в размере 8 432,51 руб.; кроме того, следует частично удовлетворить иск МВД по адрес к Кечиной И. В. о возмещении ущерба: взыскать с Кечиной И. В. в пользу МВД по адрес сумму ущерба в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Кечиной И. В. надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречный иск Кечиной И. В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по адрес№... от 04 марта 2020 года в части взыскания с Кечиной И. В. возмещения материального ущерба.

Взыскать с Министерства внутренних дел по адрес в пользу Кечиной И. В. сумму удержанного денежного довольствия в размере 8 432,51 руб.

Иск Министерства внутренних дел по адрес к Кечиной И. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кечиной И. В. в пользу Министерства внутренних дел по адрес сумму ущерба в размере 25 000 руб.

В остальной части иска Министерства внутренних дел по адрес к Кечиной И. В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Кечиной И. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Зинова У. В.