Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по обучению профессиям», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» ФИО6, ФИО7, действующих на основании устава и доверенности, соответственно, поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тесту – ООО) «Саратовский деловой центр», являющееся правопреемником ООО «Центр по обучению профессиям», обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2010 года, которым на ООО «Центр по обучению профессиям» возложена обязанность, в том числе, предоставить в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 две комнаты в коммунальной квартире общей площадью 36 кв.м.

В обоснование заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам ООО «Саратовский деловой центр» ссылается на изменение порядка и способа исполнения определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 сентября 2008 года, по условия которого ФИО1 получил денежные средства, необходимые для приобретения жилого помещения, перестал обладать статусом нуждающегося в получении жилого помещения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Саратовский деловой центр» об отмене по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2010 года.

В частной жалобе ООО «Саратовский деловой центр» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отмене решения по новым обстоятельствам, указывая на основания, изложенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей заявителя, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2010 года постановлено, в том числе, обязать ООО «Центр по обучению профессиям» предоставить в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 36 кв.м.

В обоснование заявления о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам, ООО «Саратовский деловой центр» ссылается на то, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2014 года по иному гражданскому делу изменен способ и порядок исполнения определения того же суда от 12 сентября 2008 года, на ГУ МВД РФ по Саратовской области возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1985703 рублей вместо предоставления двухкомнатной квартиры общей площадью 48 кв.м как сотруднику полиции и членам его семьи, а также на получение ФИО1 указанной денежной суммы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате ФИО1 статуса нуждающегося в предоставлении жилого помещения и о его неосновательном обогащении в случае исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2010 года.

Как следует из материалов дела, обстоятельствам, связанным с возложением на ГУМВД РФ по Саратовской области и ООО «Центр по обучению профессиям» самостоятельных обязанностей предоставить ФИО1 и членам его семьи жилые помещения, дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2015 года, а потому намерение заявителя позиционировать те же обстоятельства, как новые и являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 16 июля 2010 года, на законе не основано.

Кроме того, заявленные ООО «Саратовский деловой центр» основания к пересмотру решения суда новыми в силу прямого указания закона не являются, поскольку не подпадают под исчерпывающий перечень таковых оснований, изложенный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности, с чем вопреки доводам частной жалобы соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: