Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дремова В.Н. к Овчинникову Э.В., департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года

(судья районного суда Иващенко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Дремов В.Н. обратился в суд с иском к Овчинникову Э.В. о признании права собственности на земельный участок. Указав, что 08 марта 2013 года между ним и Овчинниковым Э.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с Договором Покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение (гараж), общей площадью 165 квадратных метров, стоимостью 550 000 рублей 00 копеек, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 844,9 квадратных метра, стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется произвести оплату отчуждаемого имущества. Указанный земельный участок принадлежит Ответчику на основании решения Воронежского городского совета народных депутатов от 29 января 1991 года №. Свои обязательства по оплате недвижимого имущества Покупатель выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий Договора, Продавец не подписал Акт приема-передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 марта 2013 года и не выполнил необходимые действия для проведения государственной регистрации сделки. С момента подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 марта 2013 года он фактически пользуется объектом недвижимого имущества, указанным в Договоре. Истец обратился в Третейский суд Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» с просьбой о признании права собственности на недвижимое имущество, указанное в Договоре, обязании Овчинникова Э.В. подписать Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 г. Решением Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» его требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, до настоящего момента Овчинниковым Э.В. решение Третейского суда от 30 июля 2013 года исполнено не было. Просит признать за ним, Дремовым В.Н., право собственности на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Овчинникова Э.В. подписать Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 марта 2013 года, заключенного между Дремовым В.Н. и Овчинниковым Э.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 исковые требования были удовлетворены (л.д. 62,63-68).

В апелляционной жалобе ДИЗО ВО просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле и не извещении о времени и месте слушания дела по существу в суде первой инстанции, так как согласно положению о департаменте, именно данный орган наделен полномочиями распоряжения земельными участками, а в данном случае такое решение принято не было.

С данной апелляционной жалобой дело поступило в суд апелляционной инстанции и принято им к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2019г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Присутствующий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель сообщила об отсутствии каких-либо подтверждающих документов в архивах о принадлежности и выделении Овчинникову Э.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела не имелось.

Ответчик Овчинников Э.В. присутствовал в суде апелляционной инстанции 18.04.2019, полагал возможным удовлетворить поступившую жалобу департамента, указал, что он никогда не заключал с истцом какого-либо соглашения о недвижимом имуществе и не был правообладателем спорных объектов недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, 08 марта 2013 года между Дремовым В.Н. и Овчинниковым Э.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с Договором Покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение (гараж), общей площадью 165 квадратных метров, стоимостью 550 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 844,9 квадратных метра, стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется произвести оплату отчуждаемого имущества.

Исполнение истцом в полном объеме обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.03.2013 г. (л.д. 17).

Факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по вышеуказанному договору по подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора, а также совершения действий, направленных на государственную регистрацию сделки, подтверждается уведомлениями о необходимости подписания Акта приема передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 марта 2013 года, а также выполнить необходимые действия для проведения государственной регистрации сделки от 22.03.2013 г. и 08.04.2013 г. (л.д. 18-19).

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29.01.1991 г. № в собственность Овчинникову Э.В. предоставлен земельный участок по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (строительство гаража) общей площадью 844,9 кв.м. безвозмездно (л.д. 44).

Истцом представлен в суд договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 г. и расписка в получении денежных средств от 08.03.2013 г., которые никем не оспорены.

Судом были приняты во внимание при разрешении дела решение Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов», которым были разрешены требования истца в отношении спорных объектов недвижимости (л.д. 20-25). Однако, Овчинниковым Э.В. решение Третейского суда от 30 июля 2013 года исполнено не было, что стало основанием обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Овчинников Э.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств, уклонился от регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Требования истца и решение третейского суда были им проигнорированы.

Данные обстоятельства стали основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по заключенному договору купли-продажи, приняв во внимание представленные стороной истца доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным вводом в виду следующего.

Согласно Положению о ДИЗО ВО, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009, департамент исполняет государственную функцию по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок относится к категории земель, право распоряжения, которым относится к компетенции департамента. ДИЗО ВО, как уполномоченный орган по распоряжению неразграниченными в государственной собственности земельными участками, к участию в деле не был привлечен, тем самым принятым решением был разрешен вопрос о правах данного лица.

При разрешении дела судом первой инстанции была принята копия решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 года № «О предоставлении Овчинникову Э.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, которым участок предоставлен ответчику в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

Департамент, узнав о принятом решении, обратился в МБУ «Муниципальный архив городского округа <адрес>» с просьбой предоставить надлежащим образом заверенное решение исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 года № «О предоставлении Овчинникову Э.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>. Однако, согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о не поступлении данного решения в муниципальный архив.

Согласно ответу КУВО «Государственный архив Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде Воронежского горисполкома решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29.01.1991 года № «О предоставлении Овчинникову Э.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> также не имеется.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждается предоставление указанному первоначальному собственнику Овчинникову Э.В. заявленного земельного участка.

19.05.2018 старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц за причинение ущерба ДИЗО ВО в результате распоряжения вышеуказанным земельным участком (л.д. 87).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик Овчинников Э.В. пояснил судебной коллегии об отсутствии у него когда-либо зарегистрированных прав в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также выстроенных на данном участке объектов недвижимости. Также стороной ответчика даны пояснения об отсутствии заключенных с Дремовых В.Н. каких-либо договоров по продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказано наличие права на спорное имущество, так как доказательств его принадлежности указанному прежнему собственнику Овчинников Э.В. не представлено. В связи с чем, права на объекты недвижимого имущества в силу закона не могли перейти к новому собственнику – истцу по настоящему делу.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному вынесению решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Ссылка стороны истца при обращении в суд на ранее вынесенное решение третейского суда по спору между сторонами не может быть принята судебной коллегией и не повлечет принятие иного решения, поскольку отсутствуют правовые основания возникновения права собственности на объекты недвижимости у ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом фактических обстоятельств, применив указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дремова В.Н. к Овчинникову Э.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязании Овчинникова Э.В. подписать Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 8 марта 2013 года, заключенного между Дремовым В.Н. и Овчиниковым Э.В.

В связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований о признании за Дремовым В.Н. права собственности на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Овчинникова Э.В. подписать Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 8 марта 2013 года, заключенного между Дремовым В.Н. и Овчинниковым Э.В. - отказать.

Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности за Дремовым В.Н. на земельный участок общей площадью 844,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:

судьи коллегии: