Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Савельевой Г. И. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> незаконным, восстановлении в льготной очереди,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об исключении Савельевой Г.И. из списка граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений, как «одинокая мать». Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> включить ее Савельеву Г.И. в список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений, как «одинокая мать».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> она с сыном Савельевым К. В. 1994 года рождения была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на общую очередь как обеспеченные жилой площадью менее 5 кв. м на одного человека и включена в льготный список первоочередников как одинокая мать. Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> была вместе с сыном исключена из списка граждан, имеющих первоочередное право на предоставление жилого помещения, в связи с достижением Савельевым К.В. совершеннолетия. Данные действия считает незаконными, поскольку право на льготу возникло у нее до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЖК РСФСР, согласно которой одинокие матери, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на первоочередное предоставление им жилых помещений (п. 8 ч. 1) и данное право сохраняется и после введения в действие Жилищного Кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения. Перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренные ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР, являлся исчерпывающим, и такого основания, для снятия с учета, как достижение ребенком возраста 18 лет, не содержал.

В судебном заседании представитель истца Савельевой Г.И. по доверенности Ермаков Д.А. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Марченковой Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что первоначально истица была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям п. 9.5 Решения Мособлисполкома и президиума МОСПС от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <данные изъяты>» в ред. от <данные изъяты>, ввиду того, что на момент постановки на учет истец не менее 5 лет проживала вместе с сыном в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> (общежитие). Как следствие указание истца о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв.м., является ошибочным. Также истец была включена в список граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений, как одинокая мать в соответствии с п. 8 ст. 36 ЖК РСФСР и аналогичной нормой 29.8 Правил учета. Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> она вместе была исключена из списка с утратой льготы – одинокая мать, в связи с достижением ее сына возраста 23 лет. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. В связи с достижением совершеннолетия Савельева К.В. истец не может быть определена как «одинокая мать». Также в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлены граждане, которым предоставляется жилое помещение вне очереди. Понятие «одинокая мать» в данной части отсутствует. Аналогичная позиция содержится в ответе Заместителя городского прокурора от <данные изъяты> и в ответе Городского прокурора от <данные изъяты>, где указано, что в нарушении со стороны действий Администрации по снятию с учета во внеочередном порядке не имеется. Также отметила, что истец не снята с общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а лишь снята с внеочередной очереди. По состоянию на <данные изъяты> номер очереди Савельевой Г.И. – 162.

Третье лицо Савельев К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, позиция по иску не выражена.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Савельевой Г.И. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> незаконным, восстановлении в льготной очереди удовлетворены в полном объеме.

Решением суда Постановление Администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным и отменено в части исключения Савельевой Г.И. из списка граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений.

Суд обязал Администрацию городского округа <данные изъяты> восстановить Савельеву Г.И., <данные изъяты> года рождения, в списке граждан, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений.

С вынесенным решением представитель администрации городского округа <данные изъяты> не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой Г.И. отказать.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Савельева Г.И. с 1987 года была зарегистрирована и проживала в общежитие по адресу: <данные изъяты>, лицевой счет по данному адресу закрыт <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из домовой книги, в настоящее время Савельева Г.И. занимает комнату площадью 16,5/33,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Совместно с ней по месту жительства зарегистрирован и проживает с рождения сын Савельев К.В. 1994 года рождения.

Постановлением главы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>Савельева Г.И. с семьей в составе 2-х человек (она и сын) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общую очередь и включена в льготный список первоочередников как одинокая мать.

Согласно сообщению Администрации городского округа <данные изъяты> номер ее общей очереди – 162.

Савельева Г.И. со своим сыном с 1994 года состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на общей очереди как обеспеченные жилой площадью менее 5 кв. м. на одного человека, а также в льготной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на первоочередное предоставление им жилых помещений, как одинокая мать.

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> была вместе с сыном исключена из списка граждан, имеющих первоочередное право на предоставление жилого помещения в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку с достижением ее сыном совершеннолетнего возраста статус одинокой матери истцом утрачен.Аналогичная позиция содержится в ответе Заместителя городского прокурора С.В. Чернышова от <данные изъяты> и в ответе Городского прокурора И.В. Арсеньева от <данные изъяты>, где указано, что в нарушении со стороны действий Администрации по снятию с учета во внеочередном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 36 Жилищного кодекса РСФСР, и он был принят на соответствующий учет, такое право сохраняется после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до <данные изъяты>, установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <данные изъяты>, утвержденными решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м (п. 9).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР одинокие матери, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на первоочередное предоставление им жилых помещений.

На момент постановки Савельевой Г.И. на учет нуждающихся действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые закрепляли основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренный частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, являлся исчерпывающим. Так, граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в частности в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Такое основание, как достижение ребенком возраста 18 лет, в этом перечне отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными статьями ЖК РФ, Жилищного кодекса РСФСР РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что согласно закону, подлежащему применению, достижение ребенком возраста 18 лет не является основанием для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и указав, что оснований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять Савельеву Г.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом не установлено, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие органом, по решению которого женщина, являющаяся одинокой матерью, была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения о снятии ее с учета в связи с достижением ее ребенком возраста 18 лет до обеспечения ее жилым помещением в установленном законом порядке, требованиям закона не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела, суд первой инстанции должен был применить последствия п.2 ч.1 ст. 56 и ст. 57 ЖК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании представителем норм материального права.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что что истец не снята с общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а лишь снята с внеочередной очереди не опровергает выводов суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование представителем ответчика норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи