Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ООО «Альфа» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате иска.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву В.В., Галиулину Т.Р., Крутову Д.В., Тарасову Н.Н., Ростовцеву А.С., Хасаншину И.И. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиком (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из искового заявления, предметом спора является наличие задолженности у каждого из ответчиков по внесению ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества паркинга и пени в размере, задолженность каждого из ответчиков не превышает 50 000 рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «Альфа» к ответчика, суд первой инстанции указал, что иск не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, следовательно процессуальное соучастие на стороне ответчика недопустимо, требования истца могут быть заявлены и отдельно к каждому ответчику.

Поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, то суд разъяснил право на обращение к мировому судье с самостоятельным иском к каждому ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Статьей 40 ГПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Так, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего кодекса.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку предметом иска является задолженность каждого из ответчиков перед истцом по оплате ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества паркинга и пени, при этом ответчики являются собственниками конкретных нежилых помещений, ответчики имеют разный период задолженности и сумму задолженности по оплате платежей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие в настоящем споре недопустимо.

Поскольку требование о взыскании задолженности к каждому из ответчиков не превышает 50 000 рублей, учитывая положения ст. 23 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Доводы частной жалобы об однородности исковых требований правового значения не имеют, поскольку заявленные истцом исковые требования в отношении каждого из ответчиков являются самостоятельными, то есть не допускают их процессуальное соучастие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий: