Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасовского С. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Ждановой М. А., Романову С. М., Романовой А. С., Матюшенко Е. С. о признании права собственности на строение (жилой дом), определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Ждановой М. А. к Стасовскому С. В. о признании недействительным договора мены,

встречному иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Стасовскому С. В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционным жалобам Ждановой М. А., Матюшенко Е. С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Ждановой М.А., Романова С.М., Серебряковой А.С. (Романовой), представителя Матюшенко Е.С. адвоката Кулик Г.В.,

установила:

Стасовский С.В. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области и Ждановой М.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 86,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указав, что на основании договора дарения и договора мены от <данные изъяты> является владельцем 22/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах которого им осуществлено строительство отдельно стоящего жилого дома без согласия остальных сособственников.

В ходе судебного разбирательства Стасовский С.В., дополнив требования и заявив в качестве ответчиков Романова С.М., Романову (после изменения фамилии – Серебрякова) А.С. и Матюшенко Е.С., просил определить между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, порядок его пользования, указав на принадлежность спорного земельного участка на праве общей долевой собственности истцу (22/100 долей), Ждлановой М.А. (14/100 долей), Матюшенко Е.С. (17/100 долей), Романову С.М. (43/200 долей) и Романовой А.С. (51/200 доли).

Жданова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Стасовскому С.В. о признании недействительным договора мены от <данные изъяты>, заключенного между Стасовским С.В. и Романовым С.М., указав, что данный договор был направлен на отчуждение доли в доме без отчуждения доли земельного участка, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд со встречным иском к Стасовскому С.В. о признании возведенного строения общей площадью 86,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:368 по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, понуждении к сносу за счет собственных средств, указав, что спорное строение возведено в границах земельного участка, входящего в зону с особыми условиями использования, без получения соответствующих разрешений и согласований, застройщику выдано предписание, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. первоначальные исковые требования Стасовского С.В. удовлетворены.

За Стасовским С.В. признано право собственности на жилой дом площадью 86,7 кв.м /жилой 57,3 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:368 по адресу: <данные изъяты>.

Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительного заключения ООО «Стройэкспертиза» <данные изъяты>.

Встречные исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области и Ждановой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Стасовского С.В. о признании права собственности на строение (жилой дом), постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части признания права собственности на строение (жилой дом), определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным договора мены, признании строения самовольной постройкой и сносе.

В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Стасовского С.В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Ждановой М.А., романову С.М., Романовой А.С., Матюшенко Е.С. о признании права собственности на строение (жилой дом), определении порядка пользования земельным участком отказано.

Встречные исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области, Ждановой М.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор мены от <данные изъяты>, заключенный между Стасовским С.В. и Романовым С.М., применены последствия недействительности сделки.

На Стасовского С.В. возложена обязанность произвести снос жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:368 по адресу: <данные изъяты>, за свой счет.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жданова М.А. и представитель Матюшенко Е.С. адвокат Кулик Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Романов С.М., Серебрякова А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стасовский С.В. не явился, Администрация Одинцовскаого городского округа Московской области представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:368, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности: Ждановой М.А. — 14/100 долей, Матюшенко Е.С. - 17/100 долей, Романову С.М. - 51/200 долей, Романовой А.С. - 51/200 долей, Стасовскому С.В. - 18/100 долей.

В границах данного земельного участка расположен жилой дом (учтенной инвентаризационной площадью 122,2 кв.м Лит. А-А2, а, а1), хозяйственные постройки: строения 4, 6; канализационные колодцы – К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8, К9, К10; навесы 1, 3; строение (сарай) 5; строение (уличная уборная) 7, сооружение (дровница) 8; водопроводный колодец В1.

Собственниками жилого дома площадью 122,2 кв.м. являлись Жданова М.А. — 14/100 долей, Матюшенко Е.С. - 17/100 долей, Романов С.М. - 51/200 долей, Романова А.С. - 51/200 долей, Стасовский С.В. - 18/100 долей

Установлено, что 18/100 долей жилого дома площадью 122,2 кв.м и земельного участка Стасовский С.В. приобрел в 2008 г. по договору дарения.

<данные изъяты> между Стасовским С.В. и Романовым С.М. заключен договор мены, удостоверенный нотариально, по которому Романов С.М. передал Стасовскому С.В. из принадлежащих 51/200 долей в праве собственности на земельный участок - 8/200 долей, а Стасовский С.В. передал Романову С.М., принадлежащие ему 18/100 долей в праве собственности на жилой дом.

На основании данного соглашения Романову С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 87/200 долей в праве на жилой дом и 43/200 долей в праве на земельный участок, Стасовскому С.В. - 22/100 долей в праве на земельный участок. В результате сделки Стасовский С.В. собственником части жилого дома не является.

Судом установлено, что в конце 2019 г. на указанном земельном участке Стасовским С.В. возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 93,8 кв.м.

Возражая против требований Стасовского С.В., Жданова М.А., ссылалась на то, что строительство указанного выше жилого дома не было согласовано с другими собственниками, полагала ее права нарушенными, а также на то, что строение возведено при наличии в отношении земельного участка обременений в виде охранной зоны объекта культурного наследия, 2 пояса ЗСО.

Администрация в обоснование требований о сносе спорного жилого дома, ссылалась на акт муниципального контроля, в соответствии с которым <данные изъяты> зафиксирован факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:368 объекта, информация о выдаче разрешения на строительство которого в органе местного самоуправления отсутствует.

В соответствии с заключениями судебной экспертизой ООО «Стройэкспертиза», по результатам натурного осмотра земельного участка и объектов, расположенных в его границах, отражено схематичное расположение всех существующих строений и сооружений, ограждения, организованных входов в границах земельного участка; обобщив установленное, специалисты отметили, что со стороны <данные изъяты> на земельный участок существует три организованных входа, общий вход, вход для части дома, занимаемой Романовой А.С., вход для прохода и проезда Стасовского С.В. к возведенному отдельно стоящему строению; согласно характеристикам, отраженным в основном заключении, 2-х этажное строение является капитальным, имеет назначение «жилое», возведено на свайном фундаменте, общая площадь - 86,7 кв.м., жилая - 57,3 кв.м.; строение соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, требованиям, а также обеспечено необходимыми инженерными коммуникациями -оборудовано автономными системами отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения; таким образом, при полном соответствии нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровья граждан, как проживающих в нем, так и третьих лиц, объект не создает. Вместе с тем, по данным документов территориального планирования специалисты установили и отразили, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:368 входит в территорию объекта культурного наследия «Культурный слой Нижнего посада XIV-XVII в.в.», находится в зоне приаэродромной территории аэропорта «Кубинка», соблюдение требований ст. 65 Водного кодекса РФ в полной мере обеспечено, нарушений предъявляемых регламентов в данном случае не установлено.

Также экспертом разработано семь вариантов определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:49:0020201:368, в том числе вариант <данные изъяты> по которому порядок пользования определен с учетом фактического пользования.

Возражая против заявленных требований Стасовского С.В., Главное управление культурного наследия Московской области ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:368 расположен в границах объекта археологического наследия «Культурный слой Нижнего Посада» XIV-XVII вв.». Данный объект был принят под государственную охрану объекта культурного наследия распоряжением Министерства культуры Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>-р «Об отнесении объектов, представляющих историко-культурную ценность, к выявленным объектам культурного наследия Московской области».

Границы территории и режим использования территории Объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:368 расположен выявленный объект культурного наследия «Комплекс застройки <данные изъяты>, нач. XIX - нач. XX вв.», который был принят под охрану приказом комитета по культуре <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Списка выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих, историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по состоянию на <данные изъяты>».

Распоряжением главного управления культурного наследия <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> объект по адресу: <данные изъяты>, в составе ансамбля включен в перечень выявленных объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки <данные изъяты> нач. XIX- нач.ХХ в.в.».

<данные изъяты> Главным управлением было проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием территории выявленного объекта культурного наследия - «Культурный слой Нижнего Посада, XIV-XVII вв.», в результате которого установлено строительство капитального жилого здания на сваях на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. По результатам проверки в отношении Стасовского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 51, 51.1 Гр.К РФ, 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 3, 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исходил из того, что спорный жилой дом возведен и расположен в границах принадлежащего Стасовскому С.В. на праве общей долевой собственности земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, жилой дом соответствует основным требованиям СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведение жилого дома в отсутствие оформленного разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Стасовским С.В. право собственности на жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:49:0020201:368 и отсутствии оснований для сноса указанного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ни на момент приобретения домовладения и земельного участка его собственниками, начиная с 2005 г и далее, ни в настоящее время, публичного запрета или ограничения по использованию земельного участка в части объекта культурного наследия «Дом Глазова-Пузыркина, кон. XIX в.» не установлено, территория объекта «Дом Глазова-Пузыркина, кон. XIX в.» по адресу: <данные изъяты> не установлена, а в Комплекс застройки <данные изъяты>, нач. XIX- нач. XX в.в.» данный дом не включен, равно как и земельный участок, на котором он расположен, в этой связи разрешение на строительство не требуется, оснований для признания нарушения порядка согласования на проведение строительных работ с главным управлением культурного наследия <данные изъяты> не имеется. Несмотря на то, что режим использования территории «Культурный слой Нижнего Посада» XIV- XVII вв.» установлен в 2016 г., однако сведения об этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом суд пришел к выводу о том, что наличие обременений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца, запрета на строительство дома в водоохранной зоне не имеется.

Разрешая требования Стасовского С.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, пришел к выводу об определении данного порядка в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительного заключения ООО «Стройэкспертизы», поскольку он учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, расположение отдельно стоящего жилого строения Стасовского С.В., организацию входов на земли общего пользования, проходов к землям, определяемым в пользование каждого из совладельцев.

При этом суд исходил также из того, что такой порядок пользования земельным участком разработан экспертом исходя из совокупности условий, возможности использования объектов, соблюдение долей в праве, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем определения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. При данном варианте Романов С.А. выразил согласие с тем, что канализационный колодец К6 он перенесет с также выраженного согласия совладельцев на земли общего пользования, площадь под навесом 3 отводится в пользование Ждановой М.А.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Одинцовского городского округа Московской области суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре администрация, выступая истцом по иску о сносе, имея статус публично-правового образования, реализует своими действиями публичный интерес, орган местного самоуправления не обосновал в чем заключается нарушение прав, публичного интереса в настоящем случае, и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось частным лицом за личные средства по проекту, разработанному специализированной организацией, может привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований Ждановой М.А. о признании совершенной сделки мены недействительной, по основаниям, заявленным в иске (нарушение принципа единства юридической судьбы земельного участка и дома), суд исходил из того, что материально-правовой интерес Ждановой М.А. не установлен, так как в правовую сферу ее прав на имущество эта сделка не вносит неопределенность и не повлияла на ее правовое положение. Кроме того, Жданова М.А. не заявляла о нарушении своих прав на получение данного имущества как сособственник в праве общей долевой собственности. Перераспределения долей в праве собственности Ждановой М.А., при совершении оспариваемой сделки не произошло, она не претендовала на спорное имущество как сособственник в праве общей долевой собственности, поэтому сама по себе оспариваемая сделка по основаниям, указанным в иске, не повлекла для нее неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, не имелось.

С указанными суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 названной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Пунктом 4 названной выше статьи, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В силу п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

По смыслу приведенных правовых норм установление охранной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Следовательно, нарушение данного запрета влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных в защитной зоне объекта культурного наследия.

Доказательств того, что спорное строение было построено Стасовским С.В. в 2019 г. на законных основаниях, при условии соблюдения требований Федерального закона № 73-ФЗ, материалы дела не содержат.

Между тем, делая выводы о признании за Стасовским С.В. права собственности на вновь возведенный жилой дом и об отказе в удовлетворении требований о сносе указанного жилого дома, возведенного на земельном участке, находящемся под государственной охраной в границах объекта культурного наследия и под государственной, суд первой инстанции не учел указанные выше положения Закона.

Отказывая в признании договора мены от <данные изъяты> недействительным суд первой инстанции исходил из того, что права Ждановой М.А., как сособственника спорных жилого дома и земельного участка не нарушены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными как нарушающие требования закона.

Кроме того, оспаривая договор мены, Жданова М.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка своего согласия на ее совершение в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не давала.

При этом суд не учел указанные выше положения Закона и не дал правовой оценки совершенной сделки мены от <данные изъяты> на предмет соответствия ее действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Стасовского С.В. о признании права собственности на строение (жилой дом) подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ждановой М.А. о признании недействительным договора мены от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Стасовскому С.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос жилого дома подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные Стасовским С.В. требования об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не достигнуто, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что в целом каждый из совладельцев выразил согласие с необходимостью закрепления права пользования земельным участком, определяет порядок пользования в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительного заключения ООО «Стройэкспертизы», поскольку таковой учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, право общей долевой собственности Стасовского С.В. в домовладении и то обстоятельство, что вновь возведенное строение строения Стасовского С.В. подлежит сносу, организацию входов на земли общего пользования, проходов к землям, определяемым в пользование каждого из совладельцев.

Судебной коллегией установлено, что такой порядок пользования земельным участком разработан экспертом исходя из совокупности условий, возможности использования объектов, соблюдение долей в праве, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем определения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доводы Романова С.М. о целесообразности выбора варианта <данные изъяты> судебной коллегией отклонены, поскольку данный вариант предполагает сохранение строения возведенного Стасовским С.В.

В соответствии с положенным в основу решения суда порядком пользования по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения ООО «Стройэкспертиза» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Стасовского С. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Ждановой М. А., Романову С. М., Серебряковой А. С. (Романовой), Матюшенко Е. С. о признании права собственности на строение (жилой дом), определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:49:0020201:368 по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительного заключения ООО «Стройэкспертиза» <данные изъяты>, в соответствии с которым

- в пользование Романовой А.С. определяется земельный участок в площади 577 кв.м (участок выделен оранжевым цветом), согласно геоданным:

Имя точки X, м Y, м

Ч1 91 кв.м

н3 467 095,53 2 147 130,42

н15 467 087,27 2 147 130,37

ч2 486кв.м

- в пользование Романова С.М. определяется земельный участок в площади 577 кв.м (участок выделен зеленым цветом), согласно геоданным:

Имя точки X, м Y, м

н15 467 087,27 2 147 130,37

н14 467 084,64 2 147 139,13

ч2 104кв.м

н19 467 080,81 2 147 144,56

н16 467 085,32 2 147 146,03

Н20 467 088,98 2 147 147,23

Ч3 415кв.м

- в пользование Матюшенко Е.С. определяется земельный участок в площади 385 кв.м (участок выделен красным цветом), согласно геоданным:

Ч1 45кв.м

Имя точки X, м Y, м

н3 467 095,53 2 147 130,42

ч2 340кв.м

- в пользование Ждановой М.А. определяется земельный участок в площади 317 кв.м (участок выделен голубым цветом), согласно геоданным:

Имя точки X, м Y, м

ч1 311кв.м.

ч2 6кв.м.

н16 467 085,32 2 147 146,03

- в пользование Стасовского С.В. определяется земельный участок в площади 407 кв.м (участок выделен синим цветом), согласно геоданным:

ч1 38 кв.м.

Имя точки X, м Y, м

н13 467 094,42 2 147 142,31

н14 467 084,64 2 147 139,13

ч2 369 кв.м.

Имя точки X, м Y, м

Земельный участок в площади 142 кв.м. согласно геоданных:

Имя точки X, м Y, м

н14 467 084,64 2 147 139,13

н13 467 094,42 2 147 142,31

н20 467 088,98 2 147 147,23

н16 467 085,32 2 147 146,03

н19 467 080,81 2 147 144,56

определяется в общее пользование Романовой А.С., Романова С.М., Матюшенко Е.С., Ждановой М.А., Стасовского С.В.

В удовлетворении иска Стасовского С. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Ждановой М. А., Романову С. М., Романовой А. С., Матюшенко Е. С. о признании права собственности на строение (жилой дом) –отказать.

Встречное исковое заявление Ждановой М. А. к Стасовскому С. В. о признании недействительным договора мены – удовлетворить.

Признать недействительным договор мены от <данные изъяты>, заключенный между Стасовским С. В. и Романовым С. М..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Стасовского С. В. на 8/200 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:4900200201:368, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Романова С. М. на 18/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:49:0000000:648, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Встречные исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Стасовскому С. В. о признании строения самовольной постройкой – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 86,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:368, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать Стасовского С. В. произвести снос жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:368, расположенного по адресу: <данные изъяты> за счет Стасовского С. В..

Председательствующий судья

Судьи