Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело № 2-1976/2018 по апелляционным жалобам ФИО4, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу – ФИО6, представителя третьего лица УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с казны Российской Федерации в возмещение причиненного материального ущерба 82 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., издержки, связанные с перепиской с правоохранительными органами в размере 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, ФИО4 просил признать незаконными рапорт сотрудника полиции от 13.03.2016 года, на основании которого он был задержан по подозрению в совершении преступления (<...>), КУСП-3412 по 31 отделу полиции УМВД России по Кировскому району, протокол об административном правонарушении от 13.03.2016 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также обязать МВД России опровергнуть сведения о его задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления на основании вышеуказанного рапорта от 13.03.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.03.2016 года ФИО4 был остановлен на своем автомобиле сотрудниками полиции и доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В ходе его личного досмотра, а также досмотра его автомобиля у него было отобрано принадлежащее ему имущество, часть которого впоследствии не была возвращена. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, после чего он был помещен в камеру для административно-задержанных лиц. По мнению истца, эти действия носили незаконный, ничем не обоснованный характер.

По освобождении из камеры 14.03.2016 года истцу не было возвращено изъятое у него имущество: травматический пистолет МР-80-13Т № №..., зарегистрированный на его имя, стоимостью 15 000 руб., две снаряженные обоймы с тринадцатью боеприпасами стоимостью 1 620 руб., бланк разрешения на хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения стоимостью 200 руб., нож охотничий «Лев» стоимостью 5 500 руб., двое наручников стоимостью 1 600 руб., бейсбольная бита стоимостью 3 200 руб., две радиостанции «Вектор» стоимостью 15 200 руб., бинокль 7x50 «lupoid» стоимостью 12 800 руб., черная сумка стоимостью 900 руб., фотоаппарат Canon в черном чехле с флешкартой стоимостью 16 000 руб., два мобильных телефона стоимостью <***> руб. Также, истец указывал, что ему не был возвращен гражданский паспорт. Незаконные действия сотрудников полиции обжаловались истцом в административном и уголовно-правовом порядке, однако по результатам рассмотрения его жалоб причиненный ему вред, в том числе моральный вред, выразившийся в переживании из-за необоснованного привлечения к административной ответственности, применения к нему мер процессуального принуждения, необходимости доказывания своей невиновности, возмещен не был, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с МВД России взысканы убытки в связи с утратой принадлежащего истцу имущества в размере 53 300 руб., компенсация морального вреда в связи с утратой имущества в размере 5 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене или изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда также обжалуется ответчиком МВД России, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи на адрес, указанный в исковом заявлении и апелляционной жалобе, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12.03.2016 года у дома <адрес> сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Ш. и сержантом полиции С. в связи с нарушением Правил дорожного движения (разворот через сплошную линию разметки) был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 В связи с отказом последнего предъявить документы, указанными сотрудниками был вызван наряд ДПС ГИБДД, которые составили в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, сержантом полиции С. в отношении ФИО4 был составлен протокол № 003381 от 13.03.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в связи с невыполнением им законных требований сотрудников полиции.

В связи с тем, что у ФИО4 имелось при себе оружие лейтенантом полиции Ш. было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, а также досмотра управляемого им транспортного средства.

В ходе личного досмотра ФИО4 в присутствии двух понятых согласно протоколу от 13.03.2016 года было обнаружено и изъято: пистолет МР-80-13Т № №..., с двумя магазинами, снаряженными 12 патронами, паспорт ТС на имя Ц. паспорта на имя Т. и Б.

В ходе досмотра транспортного средства согласно протоколу от 13.03.2016 года были выявлены: бейсбольная бита, две пары наручников, две радиостанции «Вектор», нож охотничий «Лев», бинокль.

13.03.2016 года в 02 часа 30 минут ФИО4 с обнаруженным в ходе досмотра имуществом был доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о чем имеется запись в книге учета лиц, доставленных в 31 отдел полиции.

Поскольку санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, ФИО4 в порядке статьи 27.3 КоАП РФ был подвергнут административному аресту с помещением в камеру административно-задержанных лиц, о чем был составлен соответствующий протокол административного задержания.

14.03.2016 года в 11 час. 00 мин. ФИО4 был освобожден, и ему было возвращено изъятое при административном задержании имущество, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе: кобура, капюшон, ремень, телефон LG, телефон Samsung, крестик на веревке. Как указано в протоколе собственноручно ФИО4, другого имущества не выдано.

Административный материал в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 14.03.2016 года был направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 07.04.2016 года судьей Кировского районного суда вынесено определение о возвращении административного материала для устранения недостатков. Согласно сообщению начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года место нахождения административного материала в настоящее время не установлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными рапорта сотрудника полиции от 13.03.2016 года, протокола об административном правонарушении от 13.03.2016 года, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также возложения на МВД России обязанности по опровержению сведений о задержании ФИО4 по подозрению в совершении тяжкого преступления на основании вышеуказанного рапорта от 13.03.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из имеющихся в материалах дела копий дела об административном правонарушении, заключения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проверки по обращению ФИО4 от 09.09.2016 года, заключения начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району от 27.10.2016 года, обращения заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД в адрес начальника УМВД России по Кировскому району от 09.09.2016 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2016 года, 04.10.2016 года и 02.08.2017 года, а также из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С. и Ш. следует, что действия сотрудников полиции, связанные с остановкой транспортного средства ФИО4, составлением в его отношении протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.3 УК РФ, применением в порядке статей 27.7, 27.9 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра транспортного средства и административного задержания носили правомерный характер. Указанные действия осуществлялись сотрудниками полиции в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 13), а также вышеприведенными положениями КоАП РФ, и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, в отношении которых они направлены.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 сводятся к переоценке указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у ФИО4 было изъято принадлежащее ему имущество, которое после освобождения из камеры административно-задержанных возвращено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу сотрудниками отдела полиции не были возвращены: травматический пистолет МР-80-13Т № №... стоимостью 15 000 руб., нож охотничий «Лев» стоимостью 5 500 руб., двое наручников стоимостью 1 600 руб. по 800 рублей каждый, бейсбольная бита стоимостью 3 200 руб., две радиостанции «Вектор» стоимостью 15 200 руб., бинокль 7x50 «lupoid» стоимостью 12 800 руб., а всего имущество на общую сумму в размере 53 300 руб.

Указанные выводы были сделаны судом первой инстанции исходя из представленных истцом товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение и принадлежности истцу указанного имущества. Также данное имущество было указано в протоколах личного досмотра и досмотра транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков, судебная коллегия отмечает, что доказательства возврата истцу указанного имущества в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Также, ответчиком не представлено доказательств, свидельствующих о законности удержания спорного имущества после освобождения истца из камеры административно-задержанных лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, ему был причинен вред на указанную сумму, который в силу вышеуказанных правовых норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. ФИО4 предъявлены суду доказательства приобретения им этого имущества. Эти доказательства, которые он предъявлял также и в следственные органы для проведения соответствующих проверок, придерживаясь последовательных и согласующихся между собой объяснений по обстоятельствам произошедшего, ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что согласно приложенным к иску заявлениям о незаконности должностных лиц указан иной перечень изъятых вещей, не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку судом взысканы убытки в виде стоимости имущества, которое согласно представленным доказательствам было изъято у истца и впоследствии ему не возвращено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме являются несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом, доказательств изъятия у ФИО4 иного имущества, указанного им в иске, в том числе черной сумки стоимостью 900 руб., фотоаппарата Canon в черном чехле с флешкартой стоимостью 16 000 руб., двух мобильных телефонов стоимостью <***> руб., в материалах дела не содержится. Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что, несмотря на наличие в материалах дела сведений об изъятии двух снаряженных обойм к травматическому пистолету, оснований для взыскания стоимости соответствующего имущества не имеется, поскольку истцом не доказана принадлежность ему указанного имущества.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правомерно не взысканы убытки в виде стоимости оформления заграничного паспорта ФИО4 Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным МВД РФ сведениям из АС «Российский паспорт» загранпаспорт на имя ФИО4 был выдан 08.05.2014 года, сведений о его утрате не имеется. Убытки в виде стоимости оформления паспорта не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец за оформлением нового паспорта в компетентные органы не обращался, фактически расходы на его оформление не были понесены.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в настоящее время необходимости в оформлении загранпаспорта, отсутствии свободного времени и необходимости выезда по месту регистрации в г. <...> правового значения не имеют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривают подачу заявления о выдаче паспорта не только по месту жительства, но и по месту пребывания (ст. 10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были причинены страдания в связи с утратой принадлежащего ему имущества в результате неправомерных действий сотрудников полиции, не обеспечивших его сохранность, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание апелляционной жалобы ответчика в указанной части и не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанное судом первой инстанции обоснование для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с утратой имущества и причинением убытков основано на нарушении имущественных прав, в то время как, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с утратой имущества подлежит отмене.

При этом также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда, вызванного необоснованным применением мер административного задержания.

В данном случае истец был подвергнут административному задержанию на срок около 2 суток, затем освобожден, и ему было возвращено изъятое при административном задержании имущество, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения до настоящего времени не установлена, что является основанием для взыскания МВД России в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что место нахождения административного материала в настоящее время не установлено, не может являться основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда. При этом отсутствие административного материала и невозможность установления в предусмотренном законом порядке вины истца в совершении административного правонарушения как раз и свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, и возможности взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, срока административного задержания истца (2 суток), характера причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу тяжких нравственных страданий. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости истребования дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, ходатайство истца об истребовании сведений об установлении размера государственной пошлины за выдачу загранпаспорта, а также о стоимости обоймы магазина к травматическому пистолету и стоимости одного боеприпаса к травматическому пистолету подлежит отклонению, поскольку указанные сведения не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Оснований для истребования материалов дела об административном правонарушении судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что место нахождения административного материала в настоящее время не установлено.

По сути, все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года, - отменить в части взыскания компенсации морального вреда в связи с утратой имущества.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в связи с применением мер административного принуждения, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: