Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2015г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим (незарегистрированным) за ФИО2 права собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: г. Архангельск <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим (незарегистрированным) за нею права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что 31 января 1995 г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>, выплатив ФИО3 <данные изъяты> руб. и получив от него регистрационное удостоверение. В данную квартиру в 1995 г. он вселил своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сразу по вселению условным, содержащим отлагательное условие договором дарения передал (обещал) в пользу несовершеннолетнего ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем несовершеннолетний ФИО4 имел преимущественное право на приобретение в собственность <данные изъяты> доли в указанной квартире в случае отчуждения квартиры ФИО1

Весной 2004 г. он вселил в квартиру свою супругу ФИО5, которая предоставила ФИО1 в рамках договора займа денежные средства и в качестве возврата долга должна была получить <данные изъяты> доли квартиры, в которую была вселена, в связи с чем в случае отчуждения квартиры ФИО1 имела преимущественное право на приобретение в собственность <данные изъяты> доли в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Вся семья на сегодняшний день из квартиры выселена.

С 1992 г. он имел близкие (без регистрации брака) отношения с ФИО2, личные отношения с которой в 1995 г. прекращены, деловые отношения продолжались до 2002 г. В 2002 г. ФИО2 осуществила отчуждение принадлежащей ему квартиры, а впоследствии оформила указанную квартиру в свою собственность. При оформлении права собственности на квартиру со стороны ФИО2 были представлены справки от 11 февраля 2002 г. и от 28 августа 2002 г., выданные от имени КИЗ «Эллада», который на дату выдачи указанных справок не существовал.

Правовое последствие незаконного отчуждения квартиры, которая для него является единственной собственностью и до сих пор является единственным местом жительства, заключается в том, что в соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ он утрачивает право владения, пользования, распоряжения жилым помещением, собственного проживания и проживания членов его семьи. В связи с этим просил признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый (условный) номер № отсутствующим (незарегистрированным) по следующим основаниям: справка от 11 февраля 2002 г. выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, и не имеет юридической силы; справка от 28 августа 2002 г. выдана от имени несуществующего юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, не имеет юридической силы; договор купли-продажи спорной квартиры с кадастровым (условным) номером № от 06 сентября 2002 г., составленный и удостоверенный на основании доверенности от 28 февраля 2002 г. и справок от 11 февраля 2002 г. и 28 августа 2002 г., не имеет юридической силы и является ничтожным; акт приема-передачи квартиры от 06 сентября 2002 г. не имеет юридической силы в силу ничтожности; регистрация АОЦРП права собственности на квартиру за ФИО6 на основании договора купли-продажи не имеет юридической сил, в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от 06 сентября 2002 г. по реестру за № и передаточного акта от 06 сентября 2002 г. по реестру № от 13 сентября 2002 г. № недействительна; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 13 сентября 2002 г. №, сделанная регистратором АОЦРП г. Архангельска ФИО7, ничтожна; договор дарения от 27 июля 2007 г., заключенный на основании права собственности на квартиру и свидетельства о регистрации права от 13 сентября 2002 г. серии 29 АВ № за ФИО6, не имеет юридической силы, в связи с чем регистрация Управлением федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права собственности на квартиру за ФИО2 на основании договора дарения не имеет юридической силы; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения квартиры от 27 июля 2002 г. № ничтожна и не имеет юридической силы; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности от 24 августа 2007 г. №, сделанная регистратором УФРС по АО и НАО ФИО8, ничтожна и не имеет юридической силы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии АО и НАО, мэрии г. Архангельска, ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о незаконности сделок со спорной квартирой, что свидетельствует о предвзятости суда. Вместе с тем он не выдавал ФИО2 доверенность от 28 февраля 2002 г., она не имела права распоряжения недвижимым имуществом. Квартиру он не хотел продавать, так как собирался подарить <данные изъяты> доли квартиры сыну. Представленные для продажи квартиры справки изготовлены не уполномоченными на то лицами. Полагает, что альтернативное право на спорную квартиру зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре за №.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что Архангельский областной суд при рассмотрении частных жалобы Ф-вых установил, что КИЗ «Эллада» не существовало, в связи с чем справки выданы от несуществующего юридического лица, а сделки от 06 сентября 2002 г. и 27 июля 2007 г. являются незарегистрированными. Полагает, что законна лишь одна регистрация № от 06 сентября 2002 г. за ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2002 г., заключенного с ФИО1, действовавшим в лице своего представителя ФИО2, приобрела право собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2 на основании договора дарения, заключенного между нею и ФИО6 27 июля 2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д.95).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован лишь при наличии конкурирующего права другого лица на этот же объект недвижимого имущества, то есть в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Таким образом, применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 владеет спорной квартирой, однако право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности ФИО2 на данный объект отсутствующим, в связи с чем в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на проверку законности сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, однако данное обстоятельство в силу вышеизложенной позиции правового значения для дела не имеет и не может быть принято во внимание.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Т.А. Мананникова