Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в суд по месту нахождения ответчика – Первомайский районный суд г. Омска, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа - мировой суд в Кировском судебном районе в г. Омске».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буруцкая Г.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указала, что мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске <...> по делу № <...> вынесен судебный приказ о взыскании с неё, Буруцкого В.А., Буруцкой Н.А. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию, отмененный определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>. В процессе исполнения основанных на отмененном судебном приказе исполнительных производств с лицевых счетов незаконно списаны денежные средства в счет оплаты указанной задолженности.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Буруцкая Г.В. просит определение суда отменить. Ссылаясь на обращение в суд с иском, основанным на законодательстве о защите прав потребителей, поскольку денежные средства получены ответчиком в счет задолженности по оплате оказанных услуг, выражает несогласие с необходимостью обращения с иском в Первомайский районный суд г. Омска. Полагает, что наличие возможности обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта не препятствует принятию иска к производству.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.п. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Буруцкой Г.В., Буруцкого В.А., Буруцкой Н.А. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении Буруцкой Н.А., Буруцкого В.А., Буруцкой Г.В. возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, сумма задолженности по которым составила <...> рублей.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска вынесено определение об отмене и отзыве судебного приказа от <...> по делу № <...>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения, Буруцкая Г.В. в подтверждение наличия со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» неосновательного обогащения ссылалась на отмену судебного приказа о взыскании с неё, Буруцкого В.А., Буруцкой Н.А. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию и необоснованное списание денежные средств с лицевых счетов в процессе исполнения основанных на указанном судебном приказе исполнительных производств в счет оплаты указанной задолженности.

Спорным по делу, по мнению истца, является обстоятельство, что вся сумма по отмененному судебному приказу подлежала возврату, однако таковой осуществлён не был, что свидетельствует о неосновательном обогащении МП г. Омска «Тепловая компания».

Поскольку взысканные судом в пользу истца денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по судебному акту, а исковые требования сводятся к возврату необоснованно удержанных, по её мнению, сумм при его исполнении, судом первой инстанции не усмотрено оснований для принятия искового заявления Буруцкой Г.В. к производству, в связи с чем исковое заявление последней возвращено.

Поскольку суд на стадии принятия искового заявления не уполномочен проверять обоснованность предъявленных требований и возможность их удовлетворения, коллегия судей соглашается с доводами частной жалобы о том, что наличие возможности обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта не препятствует принятию иска к производству. По этим причинам коллегия исключает из определения суда указание истцу, что он вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье в Кировском судебном районе в г. Омске.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Буруцкой Г.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» является адрес: г. Омск, <...>А, что находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска. Аналогичная информация о месте нахождения ответчика содержится на официальном сайте МП г. Омска «Тепловая компания» в сети «Интернет» в разделе «контакты» (http://mptk55.ru/).

При таких обстоятельствах, установив, что иные правила о подсудности в данном производстве не применимы, исходя из установленного адреса места нахождения юридического лица, районный суд правомерно пришел к выводу, что рассмотрение гражданского дела к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска не относится.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что с ответчика в пользу истца со стороны банка в ходе исполнения судебного акта были в большем размере списаны денежные средства, чем указано об этом в судебном приказе.

Определяя компетентный суд, районный суд правильно учел правило общей территориальной подсудности, избрав Первомайский районный суд г. Омска в качестве компетентного суда. При этом из содержания искового заявления судья сделал правомерный вывод о том, что отношения, указанные в иске не относятся к ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому при его принятии не могут применяться нормы ст. 29 ГПК РФ о выборе суда по месту жительства истца, доводы жалобы об обратном, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами на выбор места рассмотрения спора, что запрещено нормами ст. 35 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу Буруцкой Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: