Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 3 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО3 на определение Курганского городского суда <адрес> от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>, принадлежащий ФИО2.

Изъять указанный автомобиль у ФИО2 и передать на хранение ФИО1 до рассмотрения дела по существу».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, <...>, незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в <...> приобрел в <адрес> автомобиль <...>, после чего Курганской таможней ему был выдан паспорт транспортного средства. <...> между ним и ООО «Мир-Авто» в лице директора ФИО4 заключен агентский договор, по которому ООО «Мир-Авто» обязалось за вознаграждение осуществить продажу указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль был снят с учета. Принятые на себя обязательства ООО «Мир-Авто» не выполнило. В ходе проведения расследования в рамках возбужденного по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Мир-Авто» уголовного дела было установлено, что автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от <...>. Данный договор истцом не подписывался. Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления иска.

При рассмотрении дела судом представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, изъятия и передачи истцу на хранение автомобиля <...>.

Курганским городским судом <адрес> постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, от ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика поступила частная жалоба.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением суда, указывая, что приобрел автомобиль у ФИО2, полностью оплатив покупную цену, после чего зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, считает себя добросовестным приобретателем, использующим автомобиль в личных целях и для работы. Полагает, что определение суда неисполнимо, поскольку указанный автомобиль отсутствует у ФИО2, а наложение ареста на автомобиль затрагивает его имущественные права. Кроме того ссылается на отсутствие в определении идентификации предмета ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части изъятия автомобиля и передачи его на хранение ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец ссылается на заключение им и ООО «Мир-Авто» <...> агентского договора №, в соответствии с условиями которого ООО «Мир-Авто» за вознаграждение от истца в сумме <...> рублей уполномочен осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями автомобиля, от имени истца заключать договор купли-продажи автомобиля с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору, привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, осуществлять иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д. <...>). В материалы дела представлены копия договоров купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, от <...> между ФИО1 и ФИО2, с внесением записи о смене владельца автомобиля в паспорт транспортного средства (л.д. <...>); от <...> между ФИО2 и ФИО3 (л.д. <...>)

Из представленного ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <...> (л.д. <...>) о невозможности исполнить ранее вынесенное судом определение от <...> в части запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, усматривается, что указанный автомобиль, <...> снят с учета.

С учетом характера спорных отношений, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство для исключения возможности его отчуждения собственником, может затруднить исполнение решения суда, вследствие чего соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения данной обеспечительной меры в отношении указанного автомобиля.

Между тем судебная коллегия считаетизъятие автомобиля с передачей на хранение истцу преждевременным и ущемляющим на данном этапе судебного разбирательства законные интересы ФИО3 как владельца указанного транспортного средства, поскольку доказательств наличия угрозы уничтожения или повреждения автомобиля, уменьшения его стоимости при эксплуатации ФИО3 суду не представлено.

Так же суд полагает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание на принадлежность автомобиля, на который подлежит наложить арест, ФИО2

Иные изложенные в частной жалобе доводы о неопределенности имущества (автомобиля), подлежащего аресту, и о нарушении имущественных прав ФИО3 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку автомобиль в определении о принятии обеспечительных мер идентифицирован посредством указания на марку, модель автомобиля, год выпуска и идентификационный номер (<...>). Нарушений имущественных прав ФИО3 наложением ареста на автомобиль судебной коллегией не усматривается, поскольку ФИО3 не лишен возможности владеть и пользоваться указанным автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> в части изъятия автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>, у ФИО2 и передачи на хранение ФИО1 до рассмотрения дела по существу отменить и в удовлетворении данной части ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Курганского городского суда <адрес> от <...> указание на принадлежность автомобиля, на который подлежит наложить арест, ФИО2.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова