Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Крыгиной Т.Ф.,
судей	Габитовой А.М.

	ФИО1
с участием прокурора	Гаязовой Г.Х.
при секретаре	А.И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда.

В обоснование своих требований указала, что ... года Кировский районный суд г.Уфы РБ вынес решение, которым удовлетворил ее заявление о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанное с отказом в мерах прокурорского реагирования при разрешении жалобы от ... года, признании незаконным решения от ... года начальника по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3... года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесла определение, которым решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года оставила без изменения, апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Башкортостан - прокурора надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами А.Г.С. - без удовлетворения. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы в период с ... года по ... года ей причинен вред, который подлежит возмещению в размере ... (...) рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере ... рублей.

Определением Ленского районного суда г. Уфы от ... года Министерство финансов РФ привлечен в качестве надлежащего ответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Генеральная прокуратура РФ и Прокуратура РБ.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая на то, что судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гаязовой Г.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав
на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие Генаральной Прокуратуры РФ, связанное с отказом в мерах прокурорского реагирования при разрешении жалобы от ... года, признании незаконным решение от ... года начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры РБ ФИО3 удовлетворено. Признано незаконным бездействие Генеральной Прокуратуры РФ, связанное с отказом в мерах прокурорского реагирования при разрешении жалобы от ... года Признано незаконным решение от ... года начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры РБ ФИО3 от отказе в удовлетворении обращения ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года оставлено без изменения.

Поскольку, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года установлен факт нарушения сроков рассмотрения обращения истицы, сотрудниками прокуратуры РБ, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, удовлетворил требование ФИО2 и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не направление истице в месячный срок ответа на жалобу работниками прокуратуры РБ не состоит в прямой причинно-следственной связи с неполучением ФИО2 заработной платы (прибыли) от работы в качестве генерального директора ООО «...».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Поскольку, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере ... рублей являются убытками, причиненными истице в результате несвоевременного направления ей ответа на жалобу сотрудниками прокуратуры РБ, то суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований в части возмещения заработка (прибыли).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подлежат отклонению, поскольку положения данного закона не подлежали применению к правоотношениям сторон в силу ст. 1, предусматривающей право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только за теми взыскателями, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

ФИО1