Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» - Павловой Ю.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» к Ушакову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей истца ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» Климовой А.Г. и Павловой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ушакова С.Д. – Соколова К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» обратился в суд с настоящим иском к Ушакову С.Д. о взыскании материального ущерба в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.Д. был принят на работу в ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» далее - ОАО «СЭМ»), где работал до увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Ушковым С.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации имущества была создана инвентаризационная комиссия. В результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рубля № копеек, что подтверждается сличительными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновобоским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» к Ушакову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного работником.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что ответчик от ознакомления и подписания сличительных ведомостей отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не указал причин возникновения недостачи и, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии иных доказательств, подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, не может являться основание для отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком материального ущерба.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушаков С.Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - в должности производителя работ (прораба) участка №. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, по результатам которой была выявлена недостача на сумму № рублей 25 копеек (том 1 л.д. 39).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возмещении работодателю причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства тому, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены требования Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Также должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причинённого в результате виновных действий ответчика Ушакова С.Д.

Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность его поведения, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом.

Так, из представленных по запросу судебной коллегии копий накладных, на основании которых учитывались переданные Ушакову С.Д. товарно-материальные ценности при проведении инвентаризации, следует, что проверка проводилась за период 2011-2014 годы, среди указанных накладных имеются такие, из которых не следует факт получения материальных ценностей непосредственно Ушаковым С.Д. (например: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), данные накладные либо не содержат подписи ответчика в получении, либо содержат подпись без расшифровки, либо подписаны не Ушаковым С.Д., а иными лицами. Кроме того, имеются накладные по которым материальные ценности на имя ответчика передавались в период нахождения последнего в отпуске (например: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт передачи ответчику всех материальных ценностей, которые учитывались при проведении инвентаризации, работодателем не подтверждён.

Кроме того, из объяснений лиц, участвовавших при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что материальные ценности, передаваемые ответчику, хранились в контейнерах, закрывавшихся на ключ, на складе, и на открытой площадке. При этом открытая площадка охраняется, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ как на площадку, так и на склад кроме Ушакова С.Д. имели неограниченное количество лиц, на складе кроме контейнеров Ушакова С.Д. хранились контейнера и других материально-ответственных лиц, ключи от контейнеров ответчика имелись не только у него. В периоды нахождения Ушакова С.Д. в отпусках, командировках другое материально-ответственное лицо для исполнения его обязанностей не назначалось, при этом материальные ценности, полученные ответчиком, в работу выдавались другими лицами.

На основании изложенного невозможно утверждать, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика, а не каких-либо третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, вывод, содержащийся в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности за выявленную недостачу является правильным.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» - Павловой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.