Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шмелева В.П. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Шмелева В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шмелев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 61 500 руб. в возмещение имущественного вреда и производстве индексации данной суммы с учетом инфляции с июля 2013 года, указав, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы он был оправдан по ряду эпизодов преступлений, в которых он обвинялся. В рамках уголовного дела он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с почтовым переводом денежных средств для оплаты услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области 01 августа 2017 года постановил определение, которым прекратил производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шмелев В.П. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, представил частную жалобу, в которой в качестве оснований для судебного вмешательства указал, что в случае, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

На рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились истец, отбывающий наказание в <данные изъяты>, и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.П. был оправдан в ряде вмененных ему эпизодов. За Шмелевым В.П. признано право на реабилитацию в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 1 статьи 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, искового заявления, по существу Шмелевым В.П. ставится вопрос о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, заявленные исковые требования основаны на восстановлении прав реабилитированного лица.

Из представленного материала усматривается, что Шмелев В.П. обращался с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства, и в частности возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб. и производстве индексации данной суммы с учетом инфляции с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам разрешения заявления по существу постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

При этом из дела не усматривается, что Шмелев В.П. обращался с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства о взыскании 1500 руб. расходов, связанных с почтовым переводом денежных средств для оплаты услуг адвоката.

Следовательно, исковое заявление Шмелева В.П. по настоящему делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмелева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Бучин В.Д.