Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 30 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-1090/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 (Юрковой) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, Филюшину (Юркову) Т.А., просившую в удовлетворении частной жалобы отказать,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (Юрковой) Т.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа б/н от 10.03.2015 в размере 220 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга, 120 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 10% в месяц, за период с 11.03.2017 по 10.03.201.8; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер /__/, № кузова /__/, цвет кузова серо-бежевый, регистрационный номер /__/, свидетельство о регистрации /__//__/ от 24.01.2013, с последующей продажей на публичных торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование указал, что 10.03.2015 с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 (Юрковой) Т.А. предоставлено в долг 100000 руб. под 10% в месяц на срок до 10.03.2018. Обязательство обеспечено договором залога движимого имущества (автомобиля LADA 111760 KALINA) от 10.03.2015. Однако принятые обязательства ответчик не выполнила, от встреч и переговоров уклоняется.

В судебное заседание стороны не явились, представили подписанное мировое соглашение, которое просили утвердить, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны (л.д. 28-29).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4 (Юрковой) Т.А.

Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 39, ч. 2, 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и ФИО4 (ФИО3), на следующих условиях:

в счет погашения долга по договору займа б/н от 10.05.2015 заемщик Филюшина (Юркова) Т.А. передает заимодавцу ФИО2 в собственность следующее имущество: автомобиль марки LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер (<***>) /__/, № кузова /__/, цвет кузова серо-бежевый, регистрационный номер /__/, свидетельство о регистрации /__//__/ от 24.01.2013 выдан ГИБДД УМВД России по ТО;

имущество принадлежит ФИО4 (Юрковой) Т.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме, свидетельства о регистрации /__/ от 24.01.2013 выдано ГИБДД УМВД России по ТО. Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 220 000 руб. Филюшина (Юркова) Т.А. признает за ФИО2 право собственности на данный автомобиль;

вышеуказанное имущество передается от ФИО4 (Юрковой) Т.А. к ФИО2 по акту приема-передачи в день заключения настоящего мирового соглашения. С даты подписания сторонами акта приема-передачи названного автомобиля заемное обязательство по договору от 10.03.2015 считается исполненным, действие договора залога движимого имущества от 10.03.2015 считается прекращенным. Филюшина (Юркова) Т.А. в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения регистрационных действий по снятию и постановки на учет названного автомобиля.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу прекращено (л.д. 33-35).

Определением суда от 13.11.2019 Банку ВТБ (ПАО) - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.07.2019 об утверждении мирового соглашения (л.д. 46).

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с учетом законных прав и интересов Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 41-42).

В обоснование ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Томска о 30.04.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Банка ВТБ-24 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 22.01.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA 111760 KALINA, идентификационный номер /__/, 2012 года выпуска.

28.08.2015 возбуждено исполнительное производство.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ-24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

По состоянию на 10.10.2019 исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, задолженность не погашена, транспортное средство в ходе исполнительных действий не реализовано.

Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) как первоочередной залогодержатель и кредитор с учетом вступившего в законную силу решения суда от 30.04.2015 имеет право на обращение взыскания на предмет залога (указанный выше автомобиль). А определение суда об утверждении мирового соглашения нарушает права и интересы Банка ВТБ (ПАО) как кредитора-залогодержателя, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении имущества должника ФИО4

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, из дела видно, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 (ФИО3) о взыскании долга до говору займа и обращении взыскания на заложенное имущество стороны заключили мировое соглашение, по которому в счет погашения долга по договору займа б/н от 10.05.2015 заемщик Филюшина (Юркова) Т.А. передает заимодавцу ФИО2 в собственность по акту приема-передачи автомобиль марки LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, № кузова /__/, цвет кузова серо-бежевый, регистрационный номер /__/, свидетельство о регистрации /__//__/ от 24.01.2013 выдан ГИБДД УМВД России по ТО, с прекращением заемного обязательства и действия залогового обязательства.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, условия мирового соглашения не выходят за рамки исковых требований, совершено в письменной форме.

Проверяя довод частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о нарушении таким соглашением прав Банка, с которым у ФИО4 22.01.2013 был заключен договор о залоге /__/ автомобиля марки LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012 (первоначальный залог), судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, действительно, как установлено решением Советского районного суда г.Томска от 30.04.2015, по кредитному договору №/__/ от 22.01.2013 Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен ФИО4 кредит в сумме 354952,19 под 17% годовых на срок до 22.01.2018. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012 (первоначальный залог), идентификационный номер (VIN) /__/, № кузова /__/.

22.01.2013 между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение кредитных обязательств заключен договор о залоге /__/ автомобиля марки LADA 111760 KALINA, год выпуска 2012 (первоначальный залог), идентификационный номер (VIN) /__/ (л.д.77).

По настоящему делу ФИО4 заключила договор залога движимого имущества в отношении этого же автомобиля с ФИО2 10.03.2015.

По мнению апеллянта, залог от 10.03.2015 является повторным, а утверждение мирового соглашения по требованиям о взыскании долга и обращении взыскания на предмет повторного залога нарушает права первоначального залогодержателя по договору о залоге от 22.01.2013.

Такое утверждение ошибочно.

Исполнение обязательство может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора о залоге- 22.01.2013), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется

Как видно из дела, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 по определению суда об утверждении мирового соглашения, то есть возмездно, по соглашению сторон, а не в ходе принудительной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке (после установления начальной продажной цены, проведения торгов и т.д.).

При таких обстоятельствах залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

Указанное не свидетельствует о наличии у Банка препятствий в таком случае для реализации прав залогодержателя в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, оспариваемое определение суда прав апеллянта, как о том заявлено в частной жалобе, не нарушает.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 30 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: