Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам Уссурийской таможни, Федеральной таможенной службы России, апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела применения системы управления рисками Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГГГ.

На Уссурийскую таможню возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С Уссурийской таможни в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя Уссурийский таможни – ФИО3, представителей ФТС России – ФИО4, ФИО5, представителя Дальневосточного таможенного управления – ФИО6, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей, что решение суда под лежит изменению в части и необходимости взыскания с Уссурийской таможни в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 199514,84 рублей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе (далее ФТС России), просил восстановить его на службе в должности начальника отдела применения системы управления рисками и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он проходил службу в Уссурийской таможне в должности начальника отдела применения системы управления рисками. Приказом Уссурийской таможни №К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п.п. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ Ж720-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.И. Рупинца», согласно которому истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины в своей трудовой деятельности. ФИО1 считает, что увольнение было незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит сведений об обстоятельствах виновного неисполнения истцом служебных обязанностей, при этом не учтена предшествующая служба, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Уссурийская таможня и ФТС России просят отменить решение суда и приводят доводы о законности увольнения ФИО1

Прокурором подано апелляционное представление, в котором просит изменить решение суда в части размера денежного довольствия подлежащего взысканию. Решение в части восстановления суда в должности считает законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в Уссурийской таможне в должности начальника отдела применения системы управления рисками. По результатам внеплановой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФТС России издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены допущенные истцом нарушения требований таможенного законодательства, квалифицируемые как грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом Уссурийской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в таможенных органах РФ по п.п. 11 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины.

В качестве основания для увольнения указан приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.И. Рупинца», в котором отражено, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2.2 Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, дел и изданий, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, пунктов 42, 43, 46, 70 Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, пунктов 31-33, 36, 40, 47, 50, 54 должностной инструкции начальника отдела №, утвержденной начальником Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов 3,5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что работодателем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п.п. 11 ч. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по следующим основаниям: за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.08.2012 N 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Инструкция).

Согласно требованиям Инструкции в заключении служебной проверки указываются, в том числе, обстоятельства, условия совершения дисциплинарного проступка, сведения о сотруднике совершившего дисциплинарный проступок, отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению (п. 24). При этом, сотрудник вправе требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм права приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки» (стр. 20 Акта) комиссия делает вывод об отсутствии со стороны начальника ОПСУР Уссурийской таможни контроля за проведением повторного анализа снимков ИДК, основываясь на том, что в ходе проверки данная информация по запросу ФТС России не представлена.

В то же время, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что информация о проведении должностными лицами ОПСУР повторного анализа снимков МИДК в отделе специально не фиксируется, поскольку это не предусмотрено нормативно, при этом контроль с его стороны осуществлялся.

Заключение служебной проверки в указанной части не содержит опровержений доводов ФИО1, более того в представленном Акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, давая анализ рентгеновским снимкам, приходит к выводам о возможных нарушениях при перевозке товара, при этом документального подтверждения выявленных нарушений, не имеется, таким образом указанное заключение носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловном нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 вменено систематическое нарушение требований Инструкции №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия пометки ДСП на документе (стр. 21-22 Акта), при этом, как верно установлено судом и не опровергается ответчиками, программный комплекс, в котором работал истец, не предполагал возможности внесения дополнительных сведений в документы. Доводы апелляционной жалобы о проставлении отметок ДСП иными способами (например на пишущей машинке), судебная коллегия отклоняет, поскольку такой способ изготовления документов инструкцией не предусмотрен, при этом в силу ст. 15 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить работника необходимыми условиями труда.

Согласно п. 20 Дисциплинарного Устава таможенной служб РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет поощрения по службе, при этом доводы ФТС России о наличии у ФИО1 фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, которые были учтены при назначении наказания, судебной коллегией отклоняются.

Так, апеллянт указывает, что в ходе служебной проверки ФТС России принято во внимание, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.3 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», согласно которой, если со дня применения взыскания сотрудник таможенных органов в течение года не был подвергнут дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Доводы ФТС Росси о том, что на дату принятия решения об увольнении истца приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп недействующим не признавался, не свидетельствует о законности увольнения ФИО1 В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что приказ №дсп введен в действие с нарушением установленного порядка, как следствие, суд обоснованно учел данный факт при оценке законности увольнения истца.

Иные доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая решение о восстановлении на службе, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не указал размер денежного довольствия, подлежащего взысканию, что ведет к нарушению прав истца, поэтому апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Судебная коллегия приходит к вводу о необходимости взыскания с Уссурийской таможни в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 199514,84 рублей, дополнив резолютивную часть таким абзацем.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 199514, 84 рублей.

Председательствующий Судьи