Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * корпус * по улице ... в городе Мурманске, оформленное протоколом от _ _ , - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя истца ООО «Специальные работы» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе ФИО4, представителя ООО «Октябрьское-ЖЭУ» ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Специальные работы» обратилось в суд иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что Общество является собственником нежилых помещений площадью *** кв.м, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, корпус *.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от _ _ , проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Октябрьское-ЖЭУ». Также оспариваемым решением собственников было принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, утвержден договор управления, определен размер платы за содержание и ремонт помещений, утверждено место хранения протокола и других документов общего собрания по адресу фактического нахождения офиса ООО «Октябрьское-ЖЭУ».

При этом какие-либо сообщения о проведении собрания ни Общество, ни другие собственники помещений не получали, сведений о повестке дня собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения до сведения собственников помещений не доводились, бюллетени для голосования не вручались.

Полагая, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего процедуру его проведения и уведомления собственников помещений о его проведении и принятом решении, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, утвержденное протоколом от _ _ , о выборе ООО «Октябрьское-ЖЭУ» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, корпус *, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специальные работы» - ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Октябрьское-ЖЭУ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101,, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106,ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО132, ФИО133 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО134 представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специальные работы» ФИО135, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленным иском, указывает, что о наличии протокола оспариваемого собрания истец узнал не ранее _ _ , то есть не ранее даты, когда ООО «Октябрьское-ЖЭУ» уведомило истца о том, где и в каком порядке можно ознакомиться с документами, явившимися основанием для выставления счетов об оплате коммунальных услуг, с договором управления.

Также полагает, что из срока течения исковой давности подлежит исключению период рассмотрения искового заявления об оспаривании итогов собрания в Арбитражном суде Мурманской области с _ _ по _ _ .

Ссылаясь на п. 111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», считает, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку с данным иском истец вправе обратиться не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно по собственной инициативе было привлечено в качестве соответчика ООО «Октябрьское-ЖЭУ».

По мнению подателя жалобы, управляющая компания в соответствии со ст. ст. 40,43, 44-46 ГПК РФ вправе участвовать в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указывает, что одновременное участие в деле ФИО4 и ООО «Октябрьское-ЖЭУ» не может осуществляться на основании статьи 40 ГПК РФ, поскольку у ответчиков нет общих обязанностей, вследствие чего лишь один из ответчиков является надлежащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме * корпус * по ул. ... в г.Мурманске, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Специальные работы» является собственником нежилых помещений площадью 462,1 кв.м, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, корпус *.

До _ _ управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Октябрьское ЖЭУ», с _ _ и по настоящее время управление осуществляет ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (***) на основании решения общего собрания собственников помещений от _ _ , инициатором которого являлся собственник квартиры № * в указанном доме ФИО4.

По итогам заочного голосования приняты решения об утверждении порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания; о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией; о выборе управляющей организации; об утверждении договора управления; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; об утверждении места хранения документов общего собрания; о распределении объема коммунальных услуг; о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истец узнал о проведении оспариваемого собрания и о смене управляющей компании _ _ , получив соответствующее письмо управляющей компании, договор управления и счета для оплаты услуг за _ _ года.

В суд с настоящим иском обратился лишь _ _ , то есть за пределами установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

При таком положении суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно вынес решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в качестве соответчика по делу основаны на неправильном применении положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, участие ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в качестве третьего лица по смыслу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не исключало его право сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с _ _ , то есть с момента, когда ООО «Октябрьское-ЖЭУ» предложило истцу ознакомиться с протоколом общего собрания собственников в коммуникационной сени Интернет, основаны на неправильном применении пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с момента сообщения о возможности ознакомления с протоколом собрания.

Ссылки на необходимость исключения из срока исковой давности периода рассмотрения аналогичного искового заявления Арбитражным судом Мурманской области с _ _ по _ _ , на правильность постановленного решения суда не влияют, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ производство по делу по иску ООО Специальные работы» к ООО «Октябрьякое-ЖЭУ» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка защиты нарушенного права и исключает применения предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса российской Федерации последствий.

Кроме того, исключение периода рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области заявленного истцом спора, не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом шестимесячного срока при исчислении его как с _ _ , так и с _ _ , в связи с чем ссылки на указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении истцом срока исковой давности, который по мнению истца составляет два года, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на выборочном применении указанных разъяснений, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям срок исковой давности по данной категории споров составляет шесть месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом решении.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, ограничивает право истца на обращении в суд в случае, если ему о проведении этого собрания стало известно после его истечения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи