Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из учредителей негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня»,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об исключении из учредителей негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> им вместе с ФИО2 создано негосударственное общеобразовательное учреждение «Русская гимназия полного дня» с основным видом деятельности – среднее (полное) общее образование. ФИО2 ранее работала в учреждении, но в 2010 году уволилась. Начиная с 2011 года, ФИО2 уклоняется от участия в принятии необходимых решений в деятельности учреждения, не участвует в назначенных собраниях участников. Отказом от участия в собраниях совета учредителей ответчик препятствует в осуществлении деятельности учреждения, в частности обязательного внесения изменений в устав учреждения в связи с изменением законодательства, о чем учреждению управлением Минюста по Забайкальскому уже неоднократно направлялись предписания. Кроме того, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> установлен факт действий ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу – НОУ «Русская гимназия полного дня», а также нарушение ответчиком прав участников гимназии.

С учётом уточнения исковых требований просил исключить ФИО2 из состава учредителей НОУ «<данные изъяты> дня» (л.д. 4-9,151).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства юстиции РФ по <адрес> (л.д. 144).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 201-203).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность исключения участника некоммерческой организации. Ответчик ФИО2 в нарушение закона и устава учреждения не осуществляет финансирование нужд учреждения. Ответчик вредит деятельности учреждения, уклоняется от участия в собраниях совета учредителей. Более трёх лет ответчик не уплачивала арендную плату по договору аренды земельного участка, предоставленного гимназии. Ответчик неоднократно обращалась с необоснованными жалобами в Министерство образования, науки и молодёжной политики <адрес>, управление Росздравнадзора по <адрес>. Необоснованность указанных жалоб признана решением суда. В <Дата> года ответчик обращалась с жалобой в ГИБДД, обоснованность которой также не подтвердилась. В <Дата> году ответчик препятствовала восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве оперативного управления недвижимыми имуществом, используемым учреждением в образовательной деятельности. Целью ответчика, на что она указывает в отзыве на иск, является ликвидация общества. Участники общества не могут принуждаться к сохранению юридических отношений между собой и юридическим лицом, когда достижение целей, для которых создано юридическое лицо, становится невозможным или затруднительным. В подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ в качестве оснований для ликвидации юридического лица предусмотрена невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо. Между тем, НОУ «<данные изъяты>» продолжает осуществлять свою деятельность во исполнение уставных целей (л.д. 205-207).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель управления Министерства юстиции РФ по <адрес>ФИО4 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что НОУ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 23-33).

Учредителями указанного учреждения являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на здание речной станции и ремонтной мастерской, здание-блок вспомогательных помещений с автогаражами, здание котельной, которые расположены по адресу: <адрес> строение 2 (л.д. 39, 137-139).

Данное имущество находится в оперативном управлении НОУ «<данные изъяты>» (л.д. 65-72).

Обращаясь в суд, истец просил исключить ФИО2 из состава учредителей, в связи с тем, что она уклоняется от принятия решения о внесении изменений в устав учреждения, постоянно обращается с жалобами в контролирующие органы на деятельность учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено исключение учредителя из состава учредителей учреждения.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 50.1 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются лица, принявшие решение об учреждении юридического лица.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своём выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своём выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Таким образом, допускается изменение состава учредителей путём выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. Выход из состава учредителей учреждений законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником и имеющей на праве оперативного управления имущество, переданное собственником этого учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закреплённое собственником за учреждением на праве оперативного управления.

По делу установлено, что право собственности ФИО2 на имущество, переданное в оперативное управление НОУ «<данные изъяты>», не прекращено, в связи с чем её исключение из состава учредителей не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к возникшему спору по аналогии положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В данном случае участие в хозяйственном товариществе или обществе основано на иных имущественных отношениях. В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счёт вкладов учредителей (участников), а также произведённое и приобретённое хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Соответственно при исключении участника из товарищества или общества ему выплачивается действительная стоимость его доли участия. Однако выплата доли невозможна в учреждении, поскольку учредитель обладает вещным правом в отношении имущества, которое было передано в оперативное управление учреждению.

Таким образом, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Обстоятельство, связанное с тем, что ФИО2 обращалась с жалобами в различные органы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данные обращения связаны с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы.

Отказ ФИО2 от участия в собрании учредителей учреждения свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между учредителями, которая не может быть разрешена путём исключения одного из учредителей из его состава.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко