Гражданский кодекс часть 1

на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Родиной Елены Владимировны к прокуратуре Верхнеландеховского района Ивановской области, прокуратуре Ивановской области о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «В Ивановской области по результатам прокурорской проверки муниципальный служащий уволен в связи с утратой доверия», опубликованной в разделе новостей официального сайта Прокуратуры Ивановской области 30 сентября 2016 года и обязании прокуратуры Ивановской области разместить на официальном сайте опровержение данной информации,

у с т а н о в и л а :

Родина Е.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Верхнеландеховского района Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Родиной Е.В. изложенные в статье «В Ивановской области по результатам прокурорской проверки муниципальный служащий уволен в связи с утратой доверия», опубликованной в разделе новостей официального сайта прокуратуры Ивановской области 30 сентября 2016 года, в том, что; «главный специалист отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района, принятая на службу с нарушением действующего законодательства, уволена в связи с утратой доверия», - и обязать прокуратуру Ивановской области разместить на официальном сайте опровержение данной информации.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 января 2016 года на основании приказа от 31 декабря 2015 года № 8-л.с. Родина Е.В. была принята на должность главного специалиста отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района. 30 сентября 2016 года на официальном сайте прокуратуры Ивановской области в сети «Интернет» размещена информация о результатах проверки, проведённой прокуратурой Верхнеландеховского района Ивановской области, и среди прочего сообщалось, что по результатам рассмотрения представления прокурора главный специалист отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района, принятая на службу с нарушением действующего законодательства, уволена в связи с утратой доверия. На обращение истца в прокуратуру Ивановской области с просьбой о разъяснении оснований размещения выше означенной информации на сайте прокуратуры, её сообщили, что 30 сентября 2016 года представителем нанимателя был издан приказ № 61-л.с. об увольнении Родиной Е.В. как муниципального служащего в связи с утратой доверия. Данного приказа об увольнении истец не получала, об увольнении ей не было известно. 31 января 2017 года на основании приказа от 30 января 2017 года № 3-л.с. истец была уволена в порядке перевода в управление социально-экономического развития администрации района, 1 февраля 2017 года назначена на должность главного специалиста управления социально-экономического развития администрации, в которой продолжает работать по настоящее время; распоряжением от 17 марта 2016 года № 35-р ей присвоен классный чин «старший советник муниципальной службы 3 класса». Размещённая спорная информация недостоверна, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Родиной Е.В. отказать.

С данным решением не согласна истец Родина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доказанность факта распространения не соответствующей и порочащей Родину Е.В. информации, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Родиной Е.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области и управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Родина Е.В. направила в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Серхачева А.Н. Администрация Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области и управление муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителя истца по доверенности Серхачева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу Родиной Е.В., со стороны ответчиков прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области и по доверенности от прокуратуры Ивановской области Осадчука Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 сентября 2016 года в новостной ленте официального сайта прокуратуры Ивановской области размещена информация с заголовком «В Ивановской области по результатам прокурорской проверки муниципальный служащий уволен в связи с утратой доверия», в которой указано, что прокуратурой Верхнеландеховского района обнаружены нарушения законодательства о муниципальной службе в администрации Верхнеландеховского муниципального района, а также, что: «Выявлен факт приёма на муниципальную службу гражданина без предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, что является грубым нарушением антикоррупционного законодательства и влечёт увольнение с муниципальной службы. По результатам рассмотрения представления прокурора главный специалист отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района, принятая на службу с нарушением действующего законодательства, уволена в связи с утратой доверия. К дисциплинарной ответственности привлечён работник администрации, ответственный за кадровую работу.».

Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей её часть, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выше означенной публикации, о том, что: «главный специалист отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района, принятая на службу с нарушением действующего законодательства, уволена в связи с утратой доверия» и обязать прокуратуру Ивановской области разместить на официальном сайте их опровержение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 3, пункта 9 части 1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года, частей 1, 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, Положения об Управлении муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района, утверждённого решением Совета Верхнеландеховского муниципального района от 27 ноября 2015 года № 39, части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, исходил из того, что означенная информация на момент размещения являлась действительной, изложенные в новости события имели мести в реальности во время её размещения, информация опубликована на сайте прокуратуры Ивановской области в разделе новости в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», содержит сведения о выявленных нарушениях гражданином в области антикоррупционного законодательства, в настоящее время находится в разделе «Архив новостей», дальнейшая отмена приказа об освобождении Родиной Е.В., главного специалиста отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района, от должности муниципальной службы в связи с утратой доверия за неисполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах за 2015 год, имуществе и обязательствах имущественного характера, - является самостоятельной дополнительной информацией и не влечёт за собой признание новости, размещённой ранее на сайте прокуратуры Ивановской области, не соответствующей действительности, а также того, что в размещённой новости не содержатся персональные данные истца, позволяющие его чётко идентифицировать, формулировка об увольнении «в связи с утратой доверия» соответствует формулировке, указанной в приказе об увольнении Родиной Е.В., который в соответствии с требованиями трудового законодательства не оспаривался.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Родиной Е.В., поскольку они основаны на представленных участвующими в деле лицами и исследованных судом доказательствах, верно установленных обстоятельствах дела при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

В Российской Федерации в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённого в г.Риме 4 ноября 1950 года, гарантировано право каждого свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, а также открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами, являются принципами правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации (пункты 1, 3 части 1 статьи Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

Свобода слова, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова в силу требований плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство (§ 42 Постановления Европейского суда по правам человека от 23 апреля 1992 года по делу «Кастельс против Испании»; § 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 26 сентября 1995 года по делу «Фогт против Германии»). Свобода слова подразумевает право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии», жалоба № 21980/93). При этом рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика, государственного или муниципального служащего, что является предметом общественного контроля и критики, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, защиты общественных интересов.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). В силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации. Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации являются гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закреплённого частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу части 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 – 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем совокупности выше означенных условий по материалам дела не усматривается. Истцом бесспорных доказательств распространения ответчиками в отношении истца порочащих её сведений в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По материалам дела усматривается, что 30 сентября 2016 года заместителем главы администрации, начальником управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района ФИО издан приказ «Об увольнении Родиной Елены Владимировны» за № 61-л.с., в котором указано на расторжении трудового договора с Родиной Е.В., главным специалистом отдела строительства и землепользования, с 30 сентября 2016 года в связи с утратой доверия. На приказе имеется отметка главного экономиста ФИО1 об отказе Родиной Е.В. от подписи об ознакомлении с приказом.

30 сентября 2016 года за № 62-л.с. заместителем главы администрации, начальником управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района ФИО издан приказ «Об отмене приказа», которым постановлено отменить приказ № 61-л.с. от 30 сентября 2016 года «Об увольнении Родиной Елены Владимировны». Свидетель ФИО1 показала, что данный приказ был принят в связи с нахождением Родиной Е.В. на больничном. Согласно листку нетрудоспособности №, Родина Е.В. находилась на больничном листе с 10 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года.

Как следует из письма прокуратуры Ивановской области от 27 апреля 2017 года № №, письма Администрации Верхнеландеховского муниципального района от 19 октября 2016 года № №, представления прокурора Верхнеландеховского района ФИО4 от 19 сентября 2010 года № №, задания Прокуратуры Ивановской области от 23 августа 2016 года № № о проведении проверки, объяснения Родиной Е.В. от 16 сентября 2016 года, данного заместителю прокурора Верхнеландеховского района, приказа «Об увольнении Родиной Елены Владимировны» от 30 сентября 2016 года № 61-л.с., объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2 в их совокупности и взаимосвязи, приказ «Об увольнении Родиной Елены Владимировны» от 30 сентября 2016 года № 61-л.с. был издан в связи с представлением прокурора об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции, внесённым главе Верхнеландеховского муниципального района ФИО3 по результатам проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, проведённой по заданию прокуратуры Ивановской области, с учётом непредоставления Родиной Е.В. сведений о доходах за 2015 года, имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на муниципальную службу, факт непредоставления которых Родина Е.В. в объяснениях от 16 сентября 2016 года подтвердила. При разрешении вопроса об увольнении истца присутствовал представитель прокуратуры района и приказ «Об увольнении Родиной Елены Владимировны» от 30 сентября 2016 года № 61-л.с., согласно показаниям свидетеля Шабановой М.В., объяснениям Степеннова В.И., был передан в прокуратуру Верхнеландеховского района незамедлительно, до вынесения приказа «Об отмене приказа» от 30 сентября 2016 года № 62-л.с., который в прокуратуру не направили в связи с пятницей, окончанием рабочего дня. Сведения об увольнении муниципального служащего представлены прокурором района в вышестоящую прокуратуру субъекта Российской Федерации – Ивановской области и опубликованы на сайте http://<данные изъяты>.ru в тот же день – 30 сентября 2016 года.

Таким образом, опубликование информации об увольнении в связи с утратой доверия главного специалиста отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района осуществлено в соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 2.8 Инструкции о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 153, статьями 7, 10, 12-14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ, в порядке информирования о деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, в отсутствие сведений об отмене приказа «Об увольнении Родиной Елены Владимировны» от 30 сентября 2016 года № 61-л.с. Доказательств осведомлённости ответчиков о неактуальности, несоответствии сведений об увольнении муниципального служащего действительности на момент распространения, размещения на сайте прокуратуры Ивановской области информации об увольнении главного специалиста отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района в материалах дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что сведения об отмене приказа об увольнении не были доведены до органов прокуратуры к моменту опубликования новости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика, третье лицо, свидетели не могли ответить, как, кто и когда передал в прокуратуру приказ «Об отмене приказа» от 30 сентября 2016 года № 62-л.с., не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке ответчиком достоверности распространённых спорных сведений, считает выводы суда о соответствии новости действительности на момент её размещения правомерными и подтверждёнными материалами дела.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что дальнейшая отмена приказа «Об увольнении Родиной Елены Владимировны» от 30 сентября 2016 года № 61-л.с. является самостоятельной дополнительной информацией и это не влечёт за собой признание новости не соответствующей действительности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из положений части 1 статьи 152 ГК РФ с учётом разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Вместе с тем спорные сведения об увольнении главного специалиста отдела строительства и землепользования управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района имели место в реальности во время, к которому относятся, и последующая их деактуализация, отмена приказа об увольнении не влияют на данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальником управления муниципального хозяйства администрации Верхнеландеховского муниципального района ФИО., свидетелем ФИО1, не были представлены и отсутствуют документы, регламентирующие сроки предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, судебной коллегией отклоняются, основаны на неправильном определении апеллянтом юридически значимых обстоятельств. Указываемые в жалобе обстоятельства необоснованности, по мнению истца, вменения Родиной Е.В. неисполнения законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции и увольнения в связи с этим не входят в предмет доказывания по настоящему иску о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с опубликованием новости. Оспаривание основания издания приказа об увольнении муниципального служащего в порядке защиты чести, достоинства и деловой репутации, по правилам статьи 152 ГК РФ, не допускается. Ссылка апеллянта на абсурдность выводов суда о том, что Родина Е.В. не оспорила результаты проведённой прокурорской проверки и представление прокуратуры, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияет.

Вопреки доводам жалобы истца, однозначных выводов о коррупционной составляющей в действиях Родиной Е.В. в обжалуемом решении не содержится. Судом анализировались обстоятельства распространения, действительности и порочащего характера спорных сведений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно возможности идентификации субъекта, о котором сообщено об увольнении с должности муниципальной службы, как истца. В означенной новости персональные данные истца, под которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), не приведены. Указанная информация имеет ограниченный объём и без использования дополнительных сведений не позволяет идентифицировать Родину Е.В. в качестве лица, о котором в ней идёт речь. Содержащиеся в тексте новости данные о наименовании должности уволенного лица, тождественной занимаемой истцом должности муниципальной службы, нельзя считать персональными, поскольку без использования дополнительной информации они не позволяют однозначным образом идентифицировать физическое лицо. В связи с этим ссылка апеллянта на имеющееся на сайте администрации Верхнеландеховского муниципального района в свободном доступе Распоряжения Главы Верхнеландеховского муниципального района «О создании рабочей группы по определению объёмов ремонтных работ объектов жилищно-коммунального комплекса» от 6 апреля 2016 года № 45-р, в котором указано на создание рабочей группы с участием в ней Родиной Е.В. – главного специалиста отдела строительства и землепользования УМХ, и которому судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, данного факта не опровергает и судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, достаточных оснований полагать спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца у суда первой инстанции не имелось и право на их опровержение у истца в соответствии со статьёй 152 ГК РФ отсутствует.

Иные доводы жалобы истца не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции доказательств и обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, законных оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

Принцип правовой определённости в гражданском процессуальном праве предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, сама по себе не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Доводы жалобы не содержат нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Родиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи