Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной по мнимой сделке,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба 73000000 рублей, третье лицо ООО «Югбизнеспроект».

В обоснование иска указано, что в 2006-2007 годах племянник её мужа ФИО3 предложил ей вложить денежные средства в создание бизнеса в г. Ставрополе. Для этой цели он предложил участвовать в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик был родственником мужа, они без опасений за свои сбережения передали ему 20000000 рублей. После окончания строительства (2008-2009 г.г.) ФИО3 обещал передать ей 36 квартир общей площадью 2379, 36 кв. м. или вернуть около 43000000 рублей. При строительстве дома, в 2006-2007 г.г. ФИО3 предложил приобрести двухэтажное здание по <адрес><адрес>, поясняя, что здание принадлежит ООО «ЮгБизнесПроект», которое он также приобрел, приобретя долю в обществе у учредителя, став таким образом, единоличным собственником как общества, так и принадлежащих обществу активов.

Далее в иске указано, что в 2008 г. ответчик предложил ей приобрести земельный участок и четырехквартирный дом по <адрес> в <адрес>. В том же году по <адрес> за 2800000 рублей был приобретен земельный участок для строительства придорожного комплекса на строительство которого было потрачено около 20000000 рублей.

В 2008-2009 г.г. строительство МКД по <адрес> было окончено и на общество было оформлено право собственности на нежилое помещение (первый этаж общей площадью 973,3 кв. м. Далее в 2011 г., поставив её в известность, ФИО3 продал часть указанного помещения площадью 138,6 кв. м., распорядившись деньгами по своему усмотрению. Кроме того, он «раздробил» оставшуюся часть, отдельно зарегистрировав на общество нежилое помещение площадью 48,3 кв. м. В настоящий момент за обществом, приобретенном на её деньги числятся три объекта, помимо помещения-48,3 кв.м., также помещение площадью 786,4 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес> и административное здание с гаражом площадью 264,7 кв. м. по адресу: <адрес>А.

Кроме этого в иске указано, что 23 июня 2016 г. ФИО3 по настоянию её и её супруга выдал расписку о том, что после продажи вышеуказанных объектов, числящихся за обществом, а также за ней, он выплатит ей 50000000 рублей, а остаток разделит 50/50 между ними. При этом, в расписке указано, что реализация объектов произойдет до 31 декабря 2016 г.

Необходимость выдачи расписки была продиктована также и тем, что ФИО3 не допускал её к финансовым документам общества, к движению денежных средств и она не могла никак проконтролировать каким образом он распоряжается её денежными средствами.

После выдачи расписки от знакомых она узнала, что ФИО3 все эти годы с ней нечестно и недобросовестно. Полученными денежными средствами от неё он распоряжался с пользой для себя, присваивал часть денежных средств, приобретал на них недвижимость и продавал их, не сообщая ей. Получив выписку из ЕГРП, она убедилась в этом, и у неё имеются опасения относительного того, чтобы у него было время распоряжаться имуществом, оформленным на общество и на него самого, чтобы лишить её причитающихся ей денежных средств.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании расписки по первоначальному спору безденежной по мнимой сделке.

В обоснование иска указано, что из показаний ФИО6 следует, что в период с 2007 по 2010 г. по просьбе жены занял 35000000 рублей у своих друзей ФИО7 и у ФИО8, из этих денег жена передала ФИО3 в общей сложности 23000000 рублей.

В 2010 году ФИО6 и его жена поняли, что ожидаемого дохода от этого бизнеса не будет, и они должны вернуть деньги тем, у кого их взяли. И с 2010 года они стали неоднократно обращаться к ФИО3 о возврате денег.

ФИО6 свидетельствует, что он, а не ФИО1 передавал ФИО3 сумму в размере 10700000 рублей, и это указывает на безденежность расписки, являющейся предметом спора. Как следует из пояснений ФИО6 деньги ФИО3 давал именно ФИО6 24000000 рублей перешли ему по наследству, а 35000000 рублей он занял у друзей.

Соответственно ФИО1 не могла вложить в недвижимость деньги по расписке, которые из существа ей не принадлежали не по наследству, не по условиям займов и это подтверждает безденежность расписки.

Далее ФИО3 уточнил иск и просил признать расписку безденежной по мнимой сделке на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом ФИО1, первоначальный иск основан на заведомо недостоверных доказательствах или фактах (ложный иск), которое в своей основе какого-либо значимого юридического обоснования н имеет и заведомо не подлежащим удовлетворению. Составление ФИО3 спорной расписки от 23 июня 2016 года было обусловлено тем, что в июне 2016 года ФИО6 сообщил ФИО3 о намерении привлечь для осуществления предпринимательской деятельности инвестиции третьих лиц в сумме 50000000 рублей. Обязательным условием предоставления инвестиций было наличие перед ФИО6 чьей-либо задолженности, обеспеченной имуществом. Для выполнения данного условия по просьбе ФИО6 ФИО3 и составил расписку, вне написания которой ФИО3, не имел права отказать, так как фактически ФИО6 заменил ФИО3 отца, воспитывал его в своем доме. Чтобы подтвердить мнимость содержания спорной расписки ФИО6 и ФИО3 договорились, что расписка будет написана на имя жены ФИО6 ФИО1 Расписка ФИО3 была написана под влиянием обмана, что подтверждается пояснениями ФИО6, указывающие на то, что цель этого обмана – намерение подать первоначальный иск от имени жены ФИО6 с корыстным умыслом. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично и с ФИО3 взыскано 50000000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 и производство по делу прекратить, приводя доводы изложенные в иске.

Кроме этого в обоснование жалобы указано, что мотивировочная часть решения суда не содержит выводов об установлении обстоятельств изложенных в исковом заявлении, а также мотивов передачи истцом ответчику значительных денежных средств на создание совместного бизнеса. Обстоятельства, изложенные в иске судом не исследовались и на обсуждение сторон не выносились, хотя представитель истца устно заявлял что не может представить письменные доказательства в подтверждение сведений изложенных в иске, в том числе и передачи денег. Не соответствует действительности описательная часть из которой следует, что представитель ответчика подтвердил признание обстоятельств, на которые ссылается истец, а это стороной ответчика категорически отвергалось, что указывает на предвзятость суда в исходе дела.

Так, 19.10.2017г. в судебном заседании судом было заявлено об оценке доказательств по содержанию спорной расписки, в соответствии с которой у суда не вызывает сомнения следующее: «вложено 50 000 000 рублей ФИО1 ФИО3», «ФИО3 должен отдать ФИО1 50 000 000 рублей без всяких условий, а следующие 50% - от продажи стоимости объектов», «Из буквального толкования расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 50 000 000 рублей»

Это явилось основанием заявить мотивированное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с постановкой этих же вопросов на рассмотрение эксперту, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, такая оценка суда предопределила исход дела виновностью ответчика задолго до вынесения обжалуемого решения, лишив его Конституционного права на судебную защиту. Именно это и явилось причиной, из-за которой ответчик заявил об отводе суда.

В обжалуемом решении и в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ суд не отразил оценку доказательств договора купли - продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, который приобретен у ООО «Строительной компании Центр» не многоквартирный дом, как указывает истец в иске, а нежилое помещение на первом этаже общей площадью 991,4 кв.м. и указывает на то, что истец не имеет никакого отношения к купле - продаже обозначенного объекта, фактического выкупа ООО «ЮгБизнесПроект» и его имущества в 2005 году.

01.08.2005 года ООО «ЮгБизнесПроект» по договору купли-продажи приобрело у «Молодежного Культурно-просветительного Центра развития электронных информационных систем» в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес> условиям договора недвижимость с балансовой стоимостью в 1 089 429 рублей была приобретена ООО «ЮгБизнесПроект» за 1 450 000 рублей, которые были получены по договорам займа от ФИО9 и ФИО10

12.10.2005 года ответчик предоставил ООО «ЮгБизнесПроект» беспроцентный заем в размере 1 520 000 рублей и в этот же день протоколом общего собрания учредители ООО «ЮгБизнесПроект» ФИО9 и ФИО10 вышли из состава учредителей ООО «ЮгБизнесПроект», а решением единственного участника ООО «ЮгБизнесПроект» ФИО3 вошел в состав участников ООО «ЮгБизнесПроект», фактически выкупив ООО «ЮгБизнесПроект» и имущество, состоящее на балансе ООО «ЮгБизнесПроект» за свои деньги, что противоречит заявленным в иске сведениям о том, что истец в 2006-2007 г.г. приобрел фирму ООО «ЮгБизнесПроект» и двухэтажное здание по <адрес> в <адрес>, которое принадлежало фирме ООО «ЮгБизнесПроект».

Суд не отразил в решении мотивов, по которым доказательства, представленные стороной ответчика в опровержение доводов, изложенных в исковом требовании, отвергнуты судом, а так же оснований, по которым доказательству (спорной расписке) отдано предпочтение перед другими, указывающими на то, что: истец не приобретал ни недвижимость ответчика, ни недвижимость ООО «Югбизнеспроект», ни само ООО «Югбизнеспроект»; истец не обладал и не мог обладать заявленными в иске средствами.

В нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемое решение, по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 от 13.09.2016г., вынесено в нарушение ст. 150 ГПК РФ. Фактической подготовки дела к судебному разбирательству не было. Суд не разъяснял стороне ответчика его процессуальных прав и обязанностей, не опрашивал его по существу заявленных требований, известил о времени и месте разбирательства дела одновременно с установлением судом противоправных действий ответчиком за не исполнение взятых на себя обязательств в день регистрации иска, принятия заявления к производству и наложения ареста на все имущество ФИО3, а заодно и на имущество ООО «Югбизнеспроект», чем предопределил сомнения в своей объективности и беспристрастности.

В нарушение ст.ст. 57, 149 ГПК РФ суд не удовлетворил повторное ходатайство представителя стороны ответчика об истребовании доказательства, протокола допроса свидетеля ФИО6 от 17.05.2017г. по уголовному делу №, имеющегося в материалах дела.

В мотивировочной части решения суд указал, что истребуемый документ якобы подтверждает отсутствие денежных средств у истца ФИО1 для передачи ответчику ФИО3, но не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 находится в стадии предварительного следствия.

По мнению ответчика, обоснование судом неприемлемости исследования свидетельских показаний в рамках уголовного дела не подлежит к применению в рамках преюдициальности в силу того, как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), что фактические обстоятельства подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами выемок, изученными гражданскими делами и иными доказательствами. А это указывает на тот факт, что суд преднамеренно уклонился от исследования и оценки данного доказательства.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не оказал содействия в реализации права ответчика на всестороннее и полное исследование доказательства, указывающего на ложность заявленных в иске сведений о том, что истец доверил ответчику продать имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, что не соответствует действительности, поскольку истец не выдавал ответчику нотариальной доверенности на право продажи и получения денежных средств за недвижимость, принадлежащую истцу, комплекс придорожного обслуживания (<адрес>), выдача которой для целей исполнения обязательств, следовавших из содержания расписки, была, обязательна, а ее отсутствие исключало возможность исполнения обязательств, следовавших из содержания расписки.

Данное обстоятельство уже само по себе указывает на мнимость и безденежность расписки, явившейся предметом спора, и свидетельствует о явном поведении сторон, которые не исполняли, и не собирались исполнять изложенные в ней обязательства.

В мотивировочной части решения суд не сделал выводов об оценке возможностей или невозможностей реализации соглашения по условиям спорной расписки в отсутствие документа на право такой реализации. Об оценке и исследовании данных обстоятельств суд не сделал никаких выводов. Настоящее обстоятельство судом не исследовалось вообще, в нарушение ч. 2 ст.56 ГПК РФ, ПП ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»

Фактически, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд освободил истца от доказывания обстоятельств в обоснование иска в связи с их отсутствием, о чем сторона истца заявляла неоднократно, и суд определил, что наличие спорной расписки является единственным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела.

В обжалуемом решении суд указал, что в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ расписка, являющаяся предметом спора, может являться доказательством передачи денежных средств, и как следствия этого «может» - заключения между сторонами договора займа. Таким образом, суд установил, что между сторонами имел место договор займа, так как расписка, являющаяся предметом спора не является, а может являться доказательством передачи денежных средств. Имела ли место передача денежных средств, суд не устанавливал, ограничившись тем, что это могло быть, и это допустимо.

Других доказательств, представленных стороной ответчика, указывающих на мнимость и безденежность спорной расписки, а также на недостоверность сведений, изложенных в исковом требовании, и по мнению ответчика, подлежащих вынесению на обсуждение суда, судом не исследовалось категорически, в месте с тем, в обжалуемом решении суд установил, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности именно ответчик - истец ФИО3, его представитель должен был доказать, что деньги от заимодавца ФИО3 получены не были, а таких доказательств суду представлено не было.

По мнению заявителя жалобы, выше названное указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями ч.3 ст.67 ГПК РФ, ч.4 ст.67 ГПК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 149, 150 ГПК РФ, что повлекло существенное нарушение норм материального права - ст.46 Конституции РФ в отношение ответчика по делу, который фактически был лишен права на судебную защиту.

В обжалуемом решении, в мотивировочной части, указан материальный закон, подлежащий применению судом к данным правоотношениям, а именно ст. 814 ГК РФ (целевой заем), как договор займа, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели с обязанностью заемщика обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом сделаны выводы о том, что расписка, представленная истцом в материалах дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа.

При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, что однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, а расписка удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы, и деньги фактически были получены заемщиком.

По мнению ответчика, эти выводы ошибочны и не соответствуют действительности, так как текст спорной расписки не содержит существенных условий в подтверждение договора, а именно: содержание расписки, являющейся предметом спора, не указывает на тот факт, что ответчик получал от истца заемные денежные средства; из текста расписки не следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства; текст расписки не содержит обязательств ответчика вернуть истцу полученные от него денежные средства, переданные ответчику в счет займа на условиях возвратности; отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца сумм, указанных в расписке; риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Спорная расписка не является долговой, ее содержание не подтверждает наличия между сторонами гражданско-правового отношения - займа денег, а лишь указывает на то, что между сторонами было заключено соглашение об установлении и прекращении прав и обязанностей, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство совершить в пользу истца определенные действия, как-то; выполнить работу по продаже (реализации) имущества, объекта недвижимости истца и объектов недвижимости ООО «ЮгБизнесПроект», интересы которого представляет ответчик, исполнение которой предусмотрено и согласовано сторонами в определенный и ограниченный срок, после которого обязательство по продаже и реализации имущества прекращает свое действие, из денег, вырученных с продажи одного объекта недвижимости истца и двух объектов недвижимости ООО «ЮгБизнесПроект», предусмотренной и согласованной сторонами в определенный и ограниченный срок, выплатить истцу 50000000 рублей, разделив оставшуюся сумму между истцом и ответчиком пополам.

Таким образом, юридическое последствие, вытекающее из содержания расписки, как обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств, являлось вторичным и дополнительным обязательством, порожденным первичным основным обязательством экономического оборота, как то, купля-продажа, после очередности исполнения которого оно прекращается, заменяя себя новым, направленным на уплату денег не по договору займа, а по соглашению сторон при наличии наступления юридического факта соответствующего юридического состава основного обязательства, вытекающего из выполнения ответчиком определенной работы, при невыполнении которой не по вине ответчика исчезает дополнительное и вторичное обязательство о выплате денежных средств, если соглашением сторон не предусмотрены иные основания ответственности за неисполнение условий соглашения.

Анализ структуры и семантики текста расписки показывает, что выплата денежных средств ФИО1 обусловлена именно реализацией перечисленных в расписке объектов недвижимости, не более того.

Такой вывод подготовил эксперт Центра лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского федерального университета» по результатам исследования спорной расписки, заключение которого судом приобщено к материалам дела.

Кроме этого в жалобе указано, что, обжалуемое решение вынесено в нарушение абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обжалуемом решении суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал вывод о том, что к существу рассматриваемого спора следует применить положения п.1 ст. 814 ГК РФ (целевой заем), когда договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. В исковом требовании истец перечисляет эти цели.

Разрешая вопрос о подведомственности данного дела, суду следовало установить, что целевой заем по версии истца предполагал получение ФИО1 экономической выгоды, что с целью извлечения прибыли ею были вложены денежные средства на создание бизнеса в размере 20000000 рублей на строительство многоквартирного дома на условиях возврата этих денег, но уже в размере 43000000 рублей, но не на личные нужды ФИО3

Настоящее указывает на то, что спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Югбизнеспроект», из существа которой истец намеревался извлечь материальную выгоду в виде дохода.

Поскольку расписка составлена между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, дело о взыскании долга по ней подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Субъектный состав в настоящем споре - это совокупность лиц, участвующих в настоящем правоотношении, а именно: ИП ФИО1, ФИО3, директор и учредитель ООО «Югбизнеспроект», ООО «Югбизнеспроект». Объектами правоотношений в настоящем споре выступают денежные средства, имущественные права на объекты коммерческой недвижимости, принадлежащей, как ИП ФИО1, так и ООО «Югбизнеспроект».

При этом, выплата денежных средств по условиям предмета спора, подразумевается только после изменения имущественных прав на объекты коммерческой недвижимости, принадлежащие, как ИП ФИО1, так и ООО «Югбизнеспроект».

Существо и характер спорных правоотношений, как следует из содержания иска, напрямую вытекает из целей извлечения прибыли ФИО1, за счет предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Югбизнеспроект», Общества, которое по мнению ФИО1 является ее собственностью.

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и руководителем и единственным учредителем ООО «Югбизнеспроект» ФИО3 возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что оставить решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 23.06.2016г. следует, что ФИО3 обязуется выплатить вложенную ФИО1 сумму в 50000000 рублей после продажи объектов недвижимости, реализация которых предусмотрена до 31.12.2016г., остаток после продажи разделить в равных долях. То обстоятельство что расписка подписана ФИО3 не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 приведенной нормы, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку расписка была написана ФИО3 как физическим лицом, то есть одним из участников спора является физическое лицо, доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Р) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соответственно, то обстоятельства что денежные средства были переданы до заключения договора, правового значения не имеет.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По заявлению ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР от 11 мая 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса нотариуса ФИО11 от 19 ноября 2017 года следует, что летом 2016 года к ней обратился мужчина по имени Кумыков Атмир, с которым находились ФИО1 и ФИО6 и попросил оформить документ о том, что он обязуется выплатить ФИО1 долг в размере 50000000 рублей, сообщив, что у него имеется соответствующее недвижимое имущество, оформленное на принадлежащее ему юридическое лицо за счет чего он может гарантировать выплату долга. После разъяснения ФИО3 что оформление расписки стоит 0,5% от суммы и необходимы документы юридического, он отказался и взяв лист бумаги сам от руки написал расписку и отдал ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого Суда от 22 августа 2017 года было отменено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года, которым был удовлетворен иск ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО3 и ФИО1 о признании расписки (сделки) от 23.06.2016г. недействительной и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что «вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального содержания расписки от 23 июня 2016 года, а так же поведения и воли сторон следует, что данная сделка, по сути является признанием ФИО3 долга в размере 50000000 рублей, вложенных ФИО1».

Соответственно, по мнению Судебной коллегии, исходя из положений приведенных норм материального права, существа расписки, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 был предоставлен целевой заем на проведение операций с недвижимым имуществом со сроком возврата до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Пунктом 2 приведенной нормы материального права установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом одним из оснований предъявления первоначального иска явилось то, что ФИО3 не допускал ФИО1 к финансовым документам Общества, к движению денежных средств, и она не могла никак проконтролировать каким образом он распоряжается предоставленными денежными средствами.

Таким образом, доводы, приведенные представителем ФИО3 – ФИО4 в ходе заседания в суде апелляционной инстанции о том, что иск был подан ФИО1 16.10.2016г., то есть до истечения срока возврата денежных средств, указанного в расписке (31.12.2016г.), также подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Анализ названных норм материального права указывает на то, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров. Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть выражен в иностранной валюте и подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого Суда от 22 августа 2017 года было установлено, что, из буквального содержания расписки от 23 июня 2016 года, а так же поведения и воли сторон следует, что данная сделка, по сути является признанием ФИО3 долга в размере 50000000 рублей, вложенных ФИО1, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы и встречного иска о безденежности расписки, обоснованно руководствуясь положениями вышеприведенной процессуальной нормы, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, правильно признал не подлежащим оспариванию и повторному доказыванию наличие у ФИО3 денежного долга перед ФИО1 в размере 50000000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016г., и соответственно передачи ФИО3 указанной суммы.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 задолженность в размере 50000000 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в указанной сумме не были получены ФИО3 от ФИО1, то есть о безденежности оспариваемой расписки подлежат отклонению.

По той же причине необоснованны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворял ходатайства истца об истребовании различных доказательств, освободил сторону истца от представления доказательств, что суд не сделал никаких выводов об оценке и исследовании доказательств, суд определил, что наличие расписки является единственным обстоятельством имеющим значение для дела и другие доводы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно поскольку срок возврата денежных средств в расписке был определен сторонами 31.12.2016г., доводы приведенные представителем ФИО3 – ФИО4 в ходе заседания в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке дел к судебному разбирательству", поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела было проведено 10 судебных заседаний в 8 из которых принимали участие представителя ФИО3, при этом в судебных заседаниях им разъяснились права, предусмотренные процессуальным законодательством, при этом ответчик по первоначальному иску своим правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, поручив ведение дела представителю, который является профессиональным юристом.

При таких данных доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 150 ГПК РФ являются необоснованными.

Иные доводы жалобы о том, что часть недвижимого имущества приобретено как и само ООО «ЮгБизнесПроект» приобретались на заемные денежные средства, предоставленные иными гражданами не принимаются Судебной коллегией, поскольку ни это имущество, ни договора займа предметом рассмотрения по делу не являются.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются лишь истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что в ней содержится указание на третье лицо ООО «ЮгБизнесПроект», участвующее в деле.

Кроме этого в абзаце 7 резолютивной части содержится указание на сохранение обеспечительных мер принятых определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13 сентября 2016г.

При этом определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.11.2016г., определение судьи Баксанского районного суда КБР от 13 сентября 2016г. было отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Соответственно указание в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворении иска к третьему лицу ООО «ЮгБизнесПроект» и сохранение обеспечительных мер принятых отмененным определением судьи нельзя признать законным.

Поскольку судом в указанной части допущены нарушения норм процессуального права, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ резолютивная часть подлежит изменению, исключив из абзацев 1 и 5 слова «к третьему лицу ООО «ЮгБизнесПроект» и абзац 7 с указанием о сохранении обеспечительных мер принятых определением судьи Баксанского районного суда КБР от 13 сентября 2016г.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года изменить.

Исключить из абзацев 1 и 5 слова «к третьему лицу ООО «ЮгБизнесПроект».

Исключить из резолютивной части абзац 7 об указании на сохранение обеспечительных мер.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов