Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 февраля 2015 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова от 5 ноября 2014г., которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российского управления инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Кировского областного управления инкассации ущерб в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кировского областного управления инкассации ФИО2, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кировское областное управление инкассации Российского управления инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ обратилось в суд с иском к Булатову В.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата> № № и приказа о приеме на работу от <дата>. № № <дата> в адрес истца поступил счет - фактура № № от ОАО «ФИО8» на оплату услуг мобильной связи в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС за период с <дата>. по <дата> с приложением ведомостей начислений по каждому служебному телефону. Выяснилось, что за период с <дата>. по <дата>. будучи в отпуске ответчик пользовался служебной Sim-картой для выхода в интернет, в связи с чем, была израсходована сумма в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. В приказе «О лимитах на сотовую связь» от <дата> № № установлен ежемесячный лимит по закрепленному за ответчиком номеру телефона в размере <данные изъяты>., предусмотрено, что суммы, превышающие установленные нормы и расходы не связанные с производственным процессом подлежат удержанию из заработанной платы сотрудника. По приказу служебная Sim-карта закреплена за ответчиком исключительно для проведения переговоров в производственных целях. Согласно детализации услуг по номеру ответчика, основная часть суммы была истрачена за пределами домашнего региона при использовании служебной Sim-карты для выхода в интернет через оператора ФИО9. По результатам служебного расследования расследования от <дата>. установлено, что сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Письменные объяснения ФИО1 давать отказался, о чем был составлен Акт № № <дата> а также пояснил, что сумму превышения лимита в размере <данные изъяты>., выплачивать не намерен, так как он не знал, что с Sim-карты производится списание денежных средств выхода в интернет. В то же время истец договорные обязательства с ОАО «ФИО10» выполнил в полном объеме, сумма, указанная в счет - фактуре № № выплачена, что подтверждается платежным поручением №№ от <дата>., платежным поручением № № от <дата>., платежным поручением № № от <дата>., платежным поручением № № от <дата> и оборотно-сальдовой ведомостью по счету № и № за <дата>. Ответчик <дата> написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и был уволен <дата>. В адрес ответчика <дата>. направлена претензия с просьбой о добровольном досудебном погашении задолженности в размере <данные изъяты> в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, документы, которые ранее ответчик отказался подписывать. Претензия получена ответчиком <дата>. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов, несоответствие их обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на прежних доводах об отсутствии вины в перерасходе лимита, недоказанности суммы ущерба и совершения им противоправных действий. Автор жалобы также указал на неполноту разбирательства, в т.ч. не установление судом материального положения ФИО1, а также неправильное применение судом ст. 233 ТК РФ и не применение ст.ст. 239, 250 ТК РФ.

В возражениях представителя истца ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.8 ч.1 ст.243 ГПК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что в период с <дата> г. по <дата> г. ФИО1 работал в организации истца в должности <данные изъяты>

Согласно приказу «О лимитах на сотовую связь» от <дата> № № номер телефона № закреплен за ФИО1

В данном приказе установлены ежемесячные лимиты по каждому закрепленному номеру телефона, согласно которого Ответчику установлен ежемесячный лимит в размере <данные изъяты> руб., суммы, превышающие установленные нормы и расходы не связанные с производственным процессом подлежат удержанию из заработанной платы сотрудника.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт уплаты <данные изъяты> руб. при перерасходе установленного лимита в предшествующий рассматриваемому период времени. Обращался перед отпуском к сотруднику организации для отключения пакета услуг «Интернет S».

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что он не знал правил и лимитов использования служебной связи.

Согласно детализации услуг оказанных истцу в период нахождения его в отпуске с <дата> ФИО1 пользовался услугами международного роуминга (голос, передача сообщений, интернет).

Вопреки доводам ответчика ежедневный объём востребованного трафика интернета характеризуется не только краткосрочными включениями, но и длительными соединениями. А именно, <дата> в 17:07:24 - 2279 сек., <дата> в 15:03:02- 959 сек., <дата> в 21:13:12 – 28264 сек., <дата> в 22:27:30 – 11086 сек., <дата> в 14:06:31 – 30401 сек., <дата> в 22: 06:36 – 3342 сек.

Из объяснений сторон также следует, что для связи ответчик использовал принадлежащий ему смартфон. При этом ответчик не опровергал доводов истца и не представил необходимых доказательств о невозможности отключения услуги в настройках телефона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объяснения самого ответчика о высокой стоимости указанных услуг международного роуминга за границей, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание подтверждённый расчёт ущерба, выразившегося в излишних выплатах работодателя, не связанных с исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей и причинённого в период отпуска ФИО1

Верно установив значимые обстоятельства, суд правильно применил нормы трудового законодательства и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого представителем истца.

В судебном заседании также было установлено, что средний заработок ответчика на тот период составлял <данные изъяты>., что значительно превышает указанный выше размер ущерба.

В свою очередь, ответчиком не указано суду обстоятельств и не представлено необходимых доказательств, исключающих материальную ответственность ответчика или влияющих на размер произведённого взыскания.

Поскольку из материалов иного не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 5 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: