Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании ничтожным договора дарения и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация территории Скуратовского поселка г. Тулы заключила договор с ФИО1 и ФИО2 о продаже им по 1/2 доли каждому жилого деревянного двухэтажного дома, общеполезной площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой площадью 52,5 кв.м, и площадью 63,7 кв.м, которое под жилое не используется после пожара, с двумя сараями, двумя уборными, тремя заборами, калиткой, колодцем, воротами при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 3115,0 кв.м. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы <данные изъяты> Поскольку второй этаж был непригоден для проживания, то по договоренности с совладельцем ФИО2 она за счет собственных средств и собственными силами приступила к его ремонту. Перед началом ремонта она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о перераспределении долей и порядке пользования вышеуказанным жилым домом с надворными постройками. В соответствии со ст. 245 ГК РФ она и ФИО2 установили долевое участие собственников в данном жилом доме, а именно её доля определялась в 56/81 долей, а доля ФИО2 определялась в 25/81 долей. Указанные доли исчислялись из общеполезной площади. При этом ими был установлен порядок пользования указанным жилым домом с надворными постройками.

Пояснила, что увеличение размера её доли в праве общей долевой собственности обуславливалось присоединением к её 1/2 доли части дома, которые ей предстояло отремонтировать, а именно восстановить имущество, входящее в общую долевую собственность – крыши и помещений второго этажа, не используемых под жилое после пожара. После ремонта дома она, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, стала проживать в своей части дома, соответствующей 56/81 долей.

Также указала, что в августе 2013 года она обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные строения, то есть восстановленные ею помещения. В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала, что ФИО2 и его дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и даритель ФИО2 безвозмездно передал в общую долевую собственность дочери ФИО3 1/2 долю в праве на основное строение.

Считает, что поскольку данная сделка дарения между ФИО2 и ФИО3 1/2 доли в праве на основное строение с надворными постройками противоречит ранее заключенному соглашению и фактической принадлежностью помещения, то эта сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, просила признать: ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, инвентарный № лит. А,А1,а,а1,а3 с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 3199 кв.м, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года; недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, инвентарный № лит. А,А1,а,а1,а3 с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью 3199 кв.м, кадастровый номер №

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Тульской области и просила: признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке д. <данные изъяты> на 1/2 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности Ильченко Н.Д. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в иске отказать за необоснованностью требований, поскольку соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, подлежало государственной регистрации, однако на государственную регистрацию сторонами соглашение представлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) на спорный жилой дом, а также государственная регистрация договора дарения доли в праве на вышеуказанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал ФИО3 1/2 долю в праве на жилой дом, соответствуют требованиям действующего законодательства. Указал, что требования истца в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО3, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, такой меры защиты прав, как признание в судебном порядке недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не существует.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Ильченко Н.Д., возражения представителя ФИО2 ИТ. по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ администрация территории Скуратовского поселка г. Тулы продала ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому жилой деревянный двухэтажный дом, общеполезной площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой площадью 52,5 кв.м, площадь 63,7 кв.м. не используется под жилое после пожара; с двумя сараями, двумя уборными, тремя заборами, калиткой, колодцем, воротами при нем, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке мерою 3115,0 кв.м.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г. Тулы <данные изъяты>, реестровый номер № и зарегистрирован в БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о перераспределении долей и порядке пользования вышеуказанным жилым домом с надворными постройками.

Как следует из п. 3 указанного соглашения, ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, установили долевое участие собственников в вышеуказанном жилом доме, а именно: доля ФИО1 определяется в 56/81 долей, а доля ФИО2 определяется в 25/81 долей. Указанные доли исчислялись из общеполезной площади.

Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения, ФИО1 и ФИО2 установлен порядок пользования указанным жилым домом с надворными постройками.

Вышеуказанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом г. Тулы <данные изъяты> и зарегистрировано в реестре нотариусом за №.

Кроме того, в заключенном соглашении указано, что оно подлежит государственной регистрации в бюро технической инвентаризации г. Тулы. Установлено, что договор о перераспределении долей, заверенный нотариусом г. Тулы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в органы технической инвентаризации и в Управление Росреестра по Тульской области не представлялся.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 82,1 кв.м, инвентарный № лит. А,А1,а,а1,а3 с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3199 кв.м, кадастровый номер № и ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, выданное ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч. 1 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на период возникших правоотношений).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действующей на момент возникших правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка, считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Поскольку соглашение о перераспределении долей, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не прошло государственную регистрацию в соответствии со ст. 12-16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное соглашение не может считаться заключенным, а переход права собственности на 56/81 доли домовладения к ФИО1, состоявшимся.

С учетом изложенного, соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным и, следовательно, не порождает прав и обязанностей для сторон.

Доказательств того, что БТИ и Управление Росреестра по Тульской области отказали в государственной регистрации соглашения о перераспределении долей, либо уклонялись от регистрации и отказ обжалован в суд, стороной истца суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в праве на основное строение, назначение жилой дом, 2-этажный, общей площадью 82,1 кв.м, инвентарный номер №, лит. А,А1,а,а1,а3, с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3199 кв.м, кадастровый номер №, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО3, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи