Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гугл» ООО Яндекс» о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гугл», ООО «Яндекс» о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта сети «Интернет» по ссылкам, позволяющим получить доступ к информации о нем.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что при мониторинге своих персональный данных в сети «Интернет», при запросе комбинации слов «ФИО1» в поисковой системе «Яндекс» и «Google» истец обнаружил, что ответчики, являющиеся операторами поисковых систем, выдают сведения, позволяющие получить доступ к персональным данным истца и информации о нем, которая утратила свое значение и актуальность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что ООО «Гугл» является оператором поисковой системы «Google», его участником и учредителем является американская компания «Гугл Интернешнл ЭЛ-ЭЛ-СИ», у этих юридических лиц имеется одинаковый юридический адрес в г. Москве. Суд необоснованно возложил на истца доказывание неактуальности информации, которую истец требовал прекратить к выдаче. Суд нарушил процессуальные права истца, не запросив в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, копии судебных решений, а также материалы прокурорских проверок в отношении ООО «Гугл» и ООО «Яндекс».

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Гугл» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, размещенная на сайтах по данным ссылкам, имеет отношение к истцу и является неактуальной, утратившей для него значение, а прекращение выдачи оператором поисковой системы в сети «Интернет» сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», исключение из результатов поиска ссылок на спорную информацию по произвольному требованию истца, без представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ « об информации, информационных технологиях и о защите информации», не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, может повлечь прекращение доступа неопределенному кругу лиц к не относящейся к истцу достоверной и актуальной, общественно значимой информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», тем самым повлечь нарушение прав других лиц.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям закона истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что операторами поисковых систем «Google» и Яндекс выдаются веб-ссылки на интернет-страницы, содержащие информацию об истце. Представленные истцом распечатки интернет-страниц (скриншоты) надлежащим доказательством не являются, поскольку из них невозможно установить веб-ссылку и действительное содержание Интернет-страницы.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 10.3 Федерального закона от 27.06.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также п. 10 ст. 152 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что указываемая им информация является недостоверной либо неактульной, утратившей для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

По указанным выше основаниям у суда первой инстанции отсутствовала необходимость запрашивать копии судебных решений и материалы прокурорских проверок, поскольку указанные акты не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что оператором поисковой службы «Google» является ООО «Гугл», судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Гугл» не является владельцем указанного поискового сервиса, в отличие от «Google Inc», зарегистрированной в США, однако истцом какие-либо требования к «Google Inc» не заявлены. Факт того, что учредителем и участником ООО «Гугл» является «Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си», не означает, что на ООО «Гугл» может быть возложена ответственность по обязательствам компании «Google Inc», поскольку указанные организации являются различными, ООО «Гугл» не является представительством «Google Inc».

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи