Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совместной продаже общедолевой собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совместной продаже общедолевой собственности. Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2011 года брак между нею и ФИО2 расторгнут. Определением Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В сентябре 2012 года ФИО1 направила ФИО2 предложение о совместной оценке и продаже общедолевой собственности, полагая, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. ФИО2 с данным предложением не согласился, предложив выкупить у ФИО1 1/2 долю, однако этого не сделал. 13 июня 2013 года ФИО1 сообщила ответчику о намерении продать свою долю на земельный участок и жилой дом. Также в адрес ФИО2 было направлено письмо ФИО7 о намерении приобрести у ФИО2 1/2 долю в общей долевой собственности, в связи с желанием ФИО7 приобрести объекты недвижимости полностью. В настоящее время ФИО1 желает продать долю в общей долевой собственности и на полученные денежные средства приобрести жилое помещение себе и несовершеннолетнему сыну.

На основании ст. 252 ГК РФ просила суд обязать ФИО2 к совместной продаже общедолевой собственности: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.мс кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о невозможности в силу закона обязать ответчика продать принадлежащее ему на праве собственности имущество третьему лицу, поскольку требования истца, основанные на положениях ст. 252 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2011 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 13).

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок. Также за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом (л.д. 14-15).

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2013 года (л.д. 17-18).

ФИО5 в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности н указанные объекты недвижимости. Также в адрес ФИО2 было направлено предложение ФИО7 о продаже ему принадлежащей ответчику доли указанных объектов недвижимости (л.д. 11 - 12, 48 - 49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поскольку ответчик, как сособственник указанных объектов недвижимости, в силу положений ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих невозможность ФИО1 самостоятельно, в силу положений ст. 246 ГК РФ, продать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а также нарушение ответчиком прав ФИО1 как собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, не представлено.

Доводы заявителя в жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи