Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тимонина В.Г. к Администрации города Твери о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимонин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Твери о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Тверь-Банно-прачечное хозяйство» и взыскании убытков в размере СУММА. Ссылался на положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4 ст. 10, п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вину ответчика в банкротстве предприятия, которым ему не выплачена заработная плата.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: от 05 марта 2015 года - конкурсный управляющий МУП «Тверь-БПХ» Юртаев Д.М., 23 марта 2015 года - МУП «Тверь-БПХ».

В судебном заседании Тимонин В.Г. в вопросе разрешения ходатайства о прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.

Представитель Администрации города Твери Парылина Н.И. в суде заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, т.к. он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела о банкротстве МУП «Тверь-БПХ».

Конкурсный управляющий МУП «Тверь-БПХ» Юртаев Д.М., представляющий свои и предприятия интересы, ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тимонин В.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном толковании закона.

Полагает неприменимыми к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался суд, прекращая производство по делу, поскольку данные требования ставят защиту его прав в зависимость от обращения конкурсного управляющего в суд, который до настоящего времени не обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

По правилам ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ч. 2 ст. 56 ГК РФ муниципальное образование не несёт ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании того, что п. 3 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 02 июля 2013 года № 189-ФЗ признан утратившим силу п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлявший конкурсному кредитору право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия, со 02 июля 2013 года иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника не может быть подан конкурсным кредитором в арбитражный суд, а может быть подан в суд общей юрисдикции. Иначе будет нарушено его право на судебную защиту.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не находит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление Тимонина В.Г. к Администрации города Твери о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Тверь-БПХ» и взыскании убытков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; подведомственно арбитражному суду.

При этом суд обоснованно, вопреки утверждению апеллянта, исходил из положений п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года МУП «Тверь-БПХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Юртаев Д.М., определением от 02 февраля 2015 года срок конкурного производства продлен до 13 августа 2015 года.

Установив, что конкурсное производство в отношении должника МУП «Тверь-БПХ» не завершено, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления о привлечении Администрации города Твери к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тверь-БПХ», возникшим, по мнению истца, вследствие бездействия Администрации г. Твери, выразившегося в непринятии мер по предупреждению банкротства МУП «Тверь-БПХ» и несвоевременном обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение истцу убытков, которые он просил взыскать, подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может не согласиться с верным выводом суда первой инстанции.

В качестве правового основания заявленных требований Тимонин В.Г. привел положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, и ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, а именно п. 5 названной статьи, регламентирующую порядок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, которое рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам жалобы, по правилам данной статьи Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а согласно п. 4 той же статьи закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Изложенное опровергает доводы истца, приводимые им и в частной жалобе, о том, что он лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве МУП «Тверь-БПХ» с заявлением о привлечении администрации г. Твери к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Позиция истца о том, что в связи с утратой силы со 02 июля 2013 года п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подаются в суд общей юрисдикции, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу, иных оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Твери от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тимонина В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

Н.В. Лозовая