Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Шишмаревой Т.Н., Шишмарева А.М., представителя третьего лица ОАО «Хлеб Улан-Удэ» Конечных Ю.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июля 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Шишмареву А.М., Шишмаревой Т.Н., третьему лицу ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» ОАО «Хлеб Улан-Удэ», Красикова Л.Н. просила выделить 1/2 долю из общей совместной собственности супругов Шишмаревых на акции обыкновенные именные ОАО «Хлеб Улан-Удэ» номиналом 4 руб. в количестве 4 300 штук общей стоимостью <...> руб., обратить взыскание на указанную долю и передать ей в собственность.

Одновременно истицей заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие Шишмареву А.М. эти 4 300 акций.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, с чем не согласились ответчики Шишмарева Т.Н., Шишмарев А.М., представитель третьего лица ОАО «Хлеб Улан-Удэ» Конечных Ю.С. и подали частную жалобу.

Заявители жалобы указывают на несоразмерность мер по обеспечению иска, принятых в отсутствие доказательств доводов истицы об уклонении Шишмаревой Т.Н. от погашения задолженности. Также, по мнению заявителей жалобы, истицей не представлены доказательства отсутствия у ответчицы иного имущества, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства проведена государственная регистрация ареста-запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Шишмаревой Т.Н., 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для стоянки автомобилей по <...> <...>., жилого дома и земельного участка в <...> РБ. Кроме того, заявители жалобы указывают, что больше половины задолженности Шишмаревой Т.Н. уже погашена. Жалоба содержит довод о злоупотреблении истицей своим правом.

В соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле не извещались.

Согласно ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности и доказанности вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Соответственно определение суда по вопросам о применении обеспечительных мер должно содержать достаточную и убедительную мотивировку и обоснование принятого решения.

Из обжалуемого определения следует, что, удовлетворяя ходатайство истицы о наложении ареста на имущество в виде акций юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения, причины, по которым пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обжалуемом определении не приведены доказательства в подтверждение доводов истицы об отсутствии у Шишмаревой Т.Н. иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с заявителями частной жалобы о том, приведенный в судебном определении довод истицы о невозможности в дальнейшем исполнить решение, ничем не подтвержден, заявлен предположительно и не соответствует действительности.

Также, заслуживает внимания факт частичной оплаты Шишмаревой Т.Н. задолженности в пользу Красиковой Л.Н., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, извещением судебного пристава-исполнителя Бутенковой О.И., и самой Красиковой Л.Н. не отрицается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются избыточными, могут причинить значительный ущерб ответчикам и приведут к нарушению баланса интересов сторон, что не соответствует целям и назначению обеспечительных мер, заключающихся в защите интересов заявителя, а не в воспрепятствовании акционеру юридического лица осуществлять одно из своих основных прав, предусмотренных федеральным законодательством, - право на участие в управлении юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Красиковой Л.Н. об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2013 года отменить.

Ходатайство ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

ФИО2