Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 28.03.2015 г. по 13.04.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 марта 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 в магазине ответчика приобрел чайный сервиз «Эстель», стоимостью <данные изъяты>. В тот же день - 04 марта 2015 г. истцом были обнаружены недостатки в купленном товаре, при обращении к ответчику товар был заменен. Однако через несколько дней истец обнаружил в приобретенном товаре скрытый недостаток - острый торчащий кусок фарфора на внутренней поверхности чайника. 17.03.2015 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, товар был принят на проверку. Впоследствии им был получен устный отказ в возврате денежных средств, письменного ответа на претензию не последовало. При этом принятый у истца сервиз был выставлен ответчиком на продажу. Полагая нарушенными свои права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что в марте 2015 г. истец приобрел сервиз «Эстель», стоимостью <данные изъяты>, в магазине ответчика. По причине наличия дефекта в чайнике, он был заменен на аналогичный товар без письменного обращения о замене. Через несколько дней истец вновь обратился в магазин, вернул сервиз, пояснив, что в чайнике им обнаружен еще один дефект. Сервиз был принят и денежные средства за него возвращены истцу в полном объеме. Возврат денежных средств был оформлен через кассу магазина соответствующим чеком. Больше с претензиями истец к ответчику не обращался.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Дополнительным решением Дубненского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2015 года ФИО2 приобрел у ответчика чайный сервиз «Эстель», стоимостью 10360 » рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кассовым чеком.

В тот же день - 04 марта 2015 г. истцом были обнаружены недостатки в купленном товаре, при обращении к ответчику товар был заменен.

Однако через несколько дней истец обнаружил в приобретенном товаре скрытый недостаток - острый торчащий кусок фарфора на внутренней поверхности чайника.

17 марта 2015 г. ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть ему деньги за товар ненадлежащего качества, указав при этом на наличие дефекта чайника. Данная претензия была принята продавцом магазина ответчика с указанием на ней сведений о ранее произведенном обмене чайника из сервиза и возврате сервиза в магазин 17 марта 2017 г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, которые показали, что чайник действительно был возвращён в магазин одновременно с подачей повторной претензии, а также копией претензии ФИО2 с имеющимися отметками продавца магазина ответчика.

Экспертиза товара на предмет наличия недостатков товара и причин их возникновения продавцом не проводилась.

Согласно пояснений сторон, чайный сервиз, который истец вернул в магазин ответчика, в настоящее время в наличии отсутствует по причине его продажи.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что стороной истца доказан, а стороной ответчика не опровергнут, факт продажи ФИО2 товара ненадлежащего качества, который был истцом возвращён продавцу и принят им.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества - сервиза «Эстель», стоимостью <данные изъяты>, истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи, с чем ответчик фактически согласился путем принятия товара от истца, суд считал, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства за принятый у истца товар были возвращены им в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> в день обращения истца с претензией, то есть 17 марта 2015 г.

В подтверждении своих доводов представитель ответчика ссылался на кассовый чек, согласно которого 17 марта 2015 г. из кассы ИП ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> за сервиз «Эстель».

Вместе с тем, данное доказательство, по мнению суда, не может свидетельствовать о возврате денежных средств истцу, поскольку не подтверждает факт получения денежных средств именно истцом по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в силу которого выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный возвратный чек, как доказательство возврата денег истцу, судебной коллегией не принимается, поскольку суд ценил указанное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года и дополнительное решение от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи