Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жижома К.Г. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала обратился в суд с заявлением о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда от 07 ноября 2011 года, так как должником нарушены условия ранее достигнутого соглашения о реструктуризации долга.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала о прекращении действия отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Прекращено действие отсрочки исполнения решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала к Жижома К.Г, Ткачеву С.П, Калюжной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленной определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года.

В частной жалобе Жижома К.Г. просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя Банка, просившего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда от 07 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала к Жижома К.Г, Ткачеву С.П, Калюжной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования <...> от <...> (растворо-бетонный узел РБУ ЕС-60-3); первоначальная продажная стоимость установлена в размере <...> рубля; по договору о залоге оборудования <...> от <...> (стационарный дробильный комплекс для производства щебня, состоящий из 9 технических узлов), первоначальная продажная стоимость установлена в размере <...> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года по заявлению Жижома К.Г, Ткачева С.П, Калюжной Е.А. исполнение решения Тихорецкого городского суда от 07 ноября 2011 года отсрочена на срок три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (в редакции от <...>) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Установив, что в установленные сроки должниками не выполнен ряд условий, при которых возможно проведение реструктуризации долга (замена утраченного залога, непогашение просроченной задолженности), принимая во внимание, что по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 31091693, 21 рубля, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Жижома К.Г, чем нарушено его право, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность судебного акта, так как в соответствии ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе.

Таким образом, определение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: