Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Падиаровой С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Падиаровой С. В. к Падиарову С. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Падиарова С. В. к Падиаровой С. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Падиаровой С.В. – Васляевой С.А., представителя Падиарова С.В., ООО «Спанлекс» – Хабарововй М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падиарова С.В. обратилась иском к Падиарову С.В.о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, Лаговский сельский округ, <данные изъяты>, в равных долях, признав за ней и ответчиком право собственности на указанное имущество по 1/4 доле за каждым; взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Падиарова А.С., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 доли всех видов дохода, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка; разделе доли участия ответчика в ООО «СПАНЛЕКС»; разделе движимого имущества в виде предметов мебели, интерьера и домашнего обихода согласно прилагаемому перечню, указав, что спорное имущество приобретено в период брака. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто. В период совместной жизни супругами создано ООО «СПАНЛЕКС», в котором ответчик на момент первичной регистрации являлся единственным учредителем и участником, но в последующем отчудил долю в размере 49%.

Падиаров С.В., не согласившись с предъявленным иском, предъявил встречный иск о разделе автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак С099ХК190, в равных долях, оставив указанный автомобиль в собственности Падиаровой С.В., взыскав в его пользу 825 875 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля.

Представитель Падиаровой С.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречный иск.

Третье лицо - представитель ООО «СПАНЛЕКС» в судебном заседании, возражал против удовлетворения требования о выделении доли в уставном капитале ООО.

Третье лицо - Бублиенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Падиаровой С.В. удовлетворен частично, встречный иск Падиарова С.В. удовлетворен: произведен раздел совместно нажитого имущества, признано право собственности за Падиаровой С.В. и Падиаровым С.В. по 1/4 доли за каждым на земельный участок площадью 1 548 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками; автомобиль марки Ауди оставлен в собственности Падиаровой С.В., с нее в пользу Падиарова С.В. взыскана компенсация 825 875 руб.; в собственность Падиарова С.В. передан телевизор марки «НЭК» стоимостью 280 000 руб., в собственность Падиаровой С.В. передан диван «Каприччио» стоимостью 270 000 руб.; с Падиарова С.В. в пользу Падиаровой С.В. взысканы 255 руб. в счет стоимости доли Падиарова С.В. в ООО «СПАНЛЕКС», алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Падиарова А.С. в размере 1/2 доли всех видов дохода, начиная с <данные изъяты> до достижения ребенком совершеннолетия.

В апелляционной жалобе Падиарова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части разрешения спора о разделе доли в ООО и движимого имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что сторонами заключен брак <данные изъяты> и в настоящее время семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, Падиаровым С.В. мировому судье подано заявление о расторжении брака.

Разрешая иск Падиаровой С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов мебели, интерьера и домашнего обихода, суд пришел к выводу, что разделу подлежит телевизор марки «НЭК» стоимостью 280000 рублей и диван «Каприччио» стоимостью 270000 рублей. В разделе иного движимого имущества отказано, исходя из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его наличие и стоимость, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, протоколы судебного заседания не содержат возражений ответчика по указанным требованиям, судоговорение по данному вопросу протоколами не зафиксировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Падиарова С.В. признал исковые требования о разделе движимого имущества по предложенному истицей варианту, отраженному на листе дела 24 т.2. Представитель истца Падиаровой С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что истец не претендует на денежную компенсацию в счет несоответствия выделенного имущества стоимости 1/2 доли, в связи с чем, просила не взыскивать таковую.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Решение суда в части отказа в разделе движимого имущества подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Падиаровой С.В. о выделе доли участия ответчика в ООО «СПАНЛЕКС», суд, руководствуясь п. 3 ст. 93 ГК РФ, ст. 7 Устава ООО, исходил из того, что Уставом общества не предусмотрен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам без согласия всех его участников; учитывая возражения участника общества Бублиенко А.В., истица имеет право на компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости участия ответчика в размере 51%, что составляет 255 рублей согласно заключению эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале в период брака являются общим имуществом супругов, т.е. имеют режим общей совместной собственности. Поскольку в период брака сторон ответчиком учреждено ООО «СПАНЛЕКС», имеющего на момент рассмотрения спора 51 % участия в уставном каптале, то указанная доля в силу закона является общим имуществом супругов.

Согласно п. 1 ст. 7 Устава ООО «СПАНЛЕКС» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Иные положения ст. 7 Устава ООО не регламентируют вопросы перехода доли в уставном капитале, в том числе не содержат запрета раздела доли участника, являющейся супружеским имуществом, и, соответственно, не подлежат применению в рамках заявленных требований.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. В силу ст. ст. 34, 39 СК РФ требования Падиаровой С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем признания за ней права собственности на 25,5 %, установления доли участия Падиарова С.В. – 25,5 %.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела доли участия в ООО «СПАНЛЕКС», отказа в разделе движимого имущества, принять в этой части новое решение.

Признать за Падиаровой С. В. право собственности на долю в уставном капитале ООО «СПАНЛЕКС» в размере 25,5%.

Установить долю Падиарова С. В. в уставном капитале ООО «СПАНЛЕКС» в размере 25,5 %.

Выделить в собственность Падиаровой С. В. движимое имущество: стол журнальный <данные изъяты>см Giorgetti, колонка с часами Giorgetti, консоль Giorgetti общей стоимостью 425489 руб.; комплект мебели Bsorkkvist 5 пр. стоимостью 478664 руб., холодильник однокамерный 50000 руб., стол стекло +металл 40000 руб., кофеварочная машина 67130 руб., стиральная машина 40000 руб., плетеный диван и кресло 30000 руб., комод Икеа 20000 руб., стеллаж секционный 20 00 руб., диван белый кожаный угловой 300000 руб., телевизор Panasoniс 50000 руб., люстра 2 шт. бра муран.стекло 130000 руб., люстра бронза с хруст. 6 ламп 80000 руб., люстра керам. белая 8 ламп 50000 руб., люстра керамич. зеленая бронза 70000 руб., микроволновая печь sharp, вешалка для одежды, картина гобелен, сервиз столовый Чехия.

Выделить в собственность Падиарова С. В. движимое имущество: кресло Giorgetti, диван Giorgetti, стол журн. <данные изъяты> см Giorgetti, спальня Италия на общую сумму 996 923 руб., бол. буковый стол 8 стульев 110000 руб., диван кор. раскладной Италия 250000 руб., телевизор Pioneer 50000 руб., воздухоочиститель 2 шт. 80000 руб., холодильник Indesit 15000 руб., газонокосилка Honda 40000 руб., мойка автомобильная Karcher 70000 руб., деревянная мебель стол и лавки, вешалка для одежды, картина гобелен, люстра бронзовая с хруст (тыква) 100000 руб., люстра 3 шт. керамич. 3 лампы 45000 руб., люстра в холле 3 шт. бра хруст. 240000 руб., снегоуборочная машина white out door 40000 руб., сервиз столовый Япония, деревянный домик из бревен, шезлонг 15000 руб.,

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи