Гражданский кодекс часть 1

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ООО «Дмитровский Технопарк» о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дмитровский Технопарк» о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 50:04:0110203:489 и 50:04:0110203:485. В обоснование своих требований он сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит смежный с указанными участками земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0110105:114, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Габовское, д. Бабаиха. Поставленные на кадастровый учет границы земельных участков ответчика нарушают его права как собственника земельного участка, поскольку лишают его проезда на свой участок. По его мнению, границы земельных участков ответчика были неверно отмежеваны.

Истцом заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением суда от 01 октября 2014 года по делу назначена землеустроительная экспертиза для выяснения размера земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, соответствия их площади и границ правоустанавливающим документам, наличия наложения границ земельного участка истца на границы участка ответчика, наличия у истца возможности прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок. Заключение экспертизы предписано представить в суд не позднее последнего дня двухмесячного срока со момента вступления определения в законную силу. Оплата затрат по производству экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ООО «Дмитровский Технопарк» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГП РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 абз. 4 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначая по делу указанную экспертизу, суд обосновано исходил из того, что для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не располагает.

Суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

Судом правильно в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы на экспертизу возложены на истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе ответчик указывает, что до назначения экспертизы судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отказе в иске ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, так как наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя никакими доказательствами не подтверждается. Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что по данным ЕГРИП, истец в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Иные доводы частной жалобы не связаны с вопросом приостановления производства по делу или распределением расходов на экспертизу, а поэтому основаниями для отмены определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дмитровский Технопарк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: