ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-26208/20 от 03.11.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья - <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>4, рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя АО «Универсал» по доверенности <ФИО>2 об отсрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя АО «Универсал» по доверенности <ФИО>2 на определение судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 31 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Универсал» по доверенности <ФИО>2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> до <Дата ...>.

Определением судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО «Универсал» по доверенности <ФИО>2 просит определение суда отменить. Ссылается на Постановление Правительства РФ <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым предоставляется отсрочка в отношении уплаты неустойки, пени, процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с АО «Универсал» в пользу <ФИО>3 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

В качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного решения заявитель указал на то, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного Постановления, предоставляется отсрочка до <Дата ...>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявленные требования не были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Универсал» по доверенности <ФИО>2 – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда <ФИО>4